Справа № 212/881/14-ц
2-сз/212/46/14
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Гарасюта Л.К.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" Сафір Ф.О. про повернення судового збору.
в с т а н о в и в :
Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" 05 вересня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.08.2006 з ОСОБА_4.
Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що представник ПАТ КБ " ПриватБанк" Сафір Ф.О. 18.06.2014 звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про повернення судового збору. Ухвалою суду від 25.06.2014, заява задоволена, сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, за платіжним дорученням № IHN97B0LJ4 від 27.01.2014 повернуто.
Оскільки дане питання судом розглянуто, суд вважає доцільним заяву про повернення судового збору від 05 вересня 2014 року повернути заяву ПАТ " КБ " ПриватБанк"
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,209,210 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" про повернення судового збору - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Г. Пустовіт
The court decision No. 40891835, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 212/881/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: