Court ruling № 40890641, 09.10.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

09.10.2014

Справа № 638/17202/14-ц

6/638/961/2014

У Х В А Л А

09.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянув заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. про роз*яснення рішення суду № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головної казначейської служби України про зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. про роз*яснення ршення суду № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головної казначейської служби України про зобов,язання вчинити певні дії.

В обґрунтування свої вимог, старший державний виконавець вказує, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України здійснюється виконання виконавчого листа № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов*язання прокуратури Харківської області скласти постанову з визначенням розміру шкоди, яка повинна бути відшкодована у зв*язку з незаконним притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. При виконанні данного рішення суду від 20.09.2012р. прокурором Дзержинського районного суду м. Харкова Безбородовим Є.М. була винесена постанова про визначення розміру шкоди від 26.02.2014р. за дорученням вищестоящої прокуратури області, проте ,у виконавчому документі боржником зазначена саме прокуратура Харківської області та зобов*язано саме її винести постанову про визначення розміру шкоди. Державним виконавцем був отриманий лист прокуратури Харківської області, в якому було зазначено, що прокуратурою Харківської області на виконання вищезазначеного виконавчого документа до прокуратури м. Харкова в порядку ст. 36 КПК України направлено доручення про організацію зазначеного рішення суду, в свою чергу прокуратурою м. Харкова виконання даного доручення було перенаправлено до прокуратури Дзержинського району м. Харкова, де і була складена постанова про визначення суми збитків. Таким чином, державний виконавець просить суд роз*яснити сутність рішення та чи можливо вважати виконаним рішення суду від 20.09.2012р., якщо постанова про визначення розміру шкоди, яка повинна бути відшкодована у зв*язку з незаконним притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, складена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, яка входить в структуру органів прокуратури Харківської області, за дорученням вищестоящого органу та чи можно вважати складення даної постанови без визначення вартості відшкодуванням виконанням судового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив суд роз*яснити рішення суду від 20.09.2012р.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Попів Р.І. просив розглядати заяву без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим роз,яснити рішення суду № 2011/9716/2012 від 20.09.2012р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова резолютивна частина якого чітко передбачає обов,язок прокуратури Харківської області скласти постанову з визначенням розміру шкоди, яка повинна бути відшкодована у зв*язку з незаконним притягненням ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Постанова, яка складена прокуратурою за дорученням прокуратури Харківської області, в якій не міститься визначення розміру шкоди ,яка повинна бути відшкодована ОСОБА_2 у зв,язку з незаконним притягненням останнього до кримінальної відповідальності у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» не відповідає вимогам, визначеним в рішенні суду та п.п.1,3,4 ст.3 вищезазначеному Законом порядку, оскільки не містить посилань на конкретний розмір відшкодування: заробітку та інших видів доходів, які він втратив внаслідок незаконних дій, штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином у зв,язку з наданням йому юридичної допомоги.

Таким чином,рішення може вважатись виконаним тільки у разі якщо прокуратурою будуть виконані вимоги п.п.1,3,4 ст.3 вищезазначеного закону та дані суми збитків будуть міститись в даній постанові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Роз*яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головної казначейської служби України про зобов,язання вчинити певні дії в частині зобов,язання прокуратури Харківської області у відповідності до вимог п.п.1,3,4 ст.3 Закону України ««Про порядок відшкодування шкоди,завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,попереднього слідства,прокуратури і суду» скласти постанову в якій вказати : конкретний розмір відшкодування:заробітку та інших видів доходів,які він втратив внаслідок незаконних дій,штрафи,стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином у зв,язку з наданням йому юридичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя: