Court ruling № 40888964, 01.10.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року 810/3903/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевська М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бездолі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2014 року в адміністративній справі № 810/3903/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 3-0807/3 від 08.07.2013 року.

Представник заявника посилався на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року відмовлено йому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0807/3 від 08.07.2013 року. Нововиявленою обставиною заявник вважає той факт, що ФОП ОСОБА_3 було одноособово притягнуто до відповідальності як підрядника, проте, як він дізнався після судового засідання, замовник будівництва ТОВ "Баришівська зернова компанія" не був притягнутий до відповідальності, що свідчить про упередженість Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області до заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, та після уточнень, просив скасувати постанову інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0807/3 від 08.07.2013 року, постанову Київського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2014 року в адміністративній справі № 810/3903/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року відмовлено ФОП ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0807/3 від 08.07.2013 року.

Відмовляючи у позові суд встановив правомірними дії інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області яка, встановивши під час проведення перевірки порушення ФОП ОСОБА_3 ДБН А.3.1.-5-2009 р. забезпечення якості будівельної продукції, вжила всі передбачені Законом заходи реагування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визнаються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. „Праведная проти Росії", процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду яке набрало законної сили було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Суд зазначає, що доводи заявника про те, що на час винесення постанови Київським окружним адміністративним судом заявнику не було відомо, що замовник будівництва ТОВ "Баришівська зернова компанія" не був притягнутий до відповідальності, не можуть бути визнані підставою для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, оскільки цей факт не міг вплинути на юридичну оцінку оскаржуваної постанови (прийнятої відносно ФОП ОСОБА_3), здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника не можуть бути визнані істотними для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 245, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06 жовтня 2014 року.