Court ruling № 40887873, 09.10.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №483/2617/13-ц 09.10.2014 09.10.2014 09.10.2014

Провадження №22-ц/784/2505/14

У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі - Кудрі В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Скрипника С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилової О.О. при розгляді апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного сулу миколаївської області від 4 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Очаківської районної центральної лікарні

(далі - Очаківська ЦРЛ)

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської районної центральної лікарні про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Даниловій О.О., посилаючись на те, що 21 липня 2011 року суддя приймала участь у апеляційному розгляді справи за заявою лікаря-психіатра Очаківської ЦРЛ про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 в примусовому порядку та ухвалила незаконне рішення.

При вирішенні питання про відвід колегія суддів виходить з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в о6'єктивності та неупередженості суддів, а якщо є підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

У зв'язку з цим частиною 1 статті 21 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2011 року лікар-психіатр Очаківської ЦРЛ Скрипник С.М. звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2011 року, заяву лікаря-психіатра було задоволено. Суддею-доповідачем та головуючою при апеляційному розгляді справи була суддя Данилова О.О.

Підставами позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є незаконність дій лікаря-психіатра Скрипника С.М. по зверненню до суду у 2011 році.

Отже, суддя Данилова О.О. раніше приймала участь у вирішенні питання, яке тісно пов'язане з підставами цього позову, що породжує у позивачки сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень Конвенції, для виключення будь-яких сумнівів позивачки щодо безсторонності та об'єктивності суду, колегія суддів вважає доцільним задовольнити відвід, заявлений судді Даниловій О.О.

Керуючись статтями 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилової О.О. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: