Court ruling № 40887131, 01.10.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1645/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2098/К/14 суддя Шумська О.В.

Категорія - 59 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (надалі - ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО») до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

21 серпня 2014 року ухвалою суду позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 08.08.2014 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» просить ухвалу скасувати та передати питання до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що позивачем у встановлені судом строки направлено поштою пояснення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року позовна заява ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» залишена без руху та йому надано строк для усунення наступних недоліків: в матеріалах справи зазначено дату скоєння ДТП 08.07.2013 року, а долучено копію постанови Оболонського районного суду м.Києва від 24.07.2014 року, в якій не вказано чи винний відповідач у скоєнні ДТП; відсутня постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач, відповідно до ухвали від 08.08.2014 року, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали 14 серпня 2014 року, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом не прийнято до уваги роз`яснення, викладені в п.п.7,8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Так, зазначені обставини, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, з`ясовуються судом у попередньому судовому засіданні і не можуть бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Крім того, відповідно до частини шостої ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена 08 серпня 2014 року (а.с. 5) та отримана позивачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» 14 серпня 2014 року (а.с. 7).

Позивач 19 серпня 2014 року, тобто в межах п'ятиденного строку встановленого ухвалою суду від 08 серпня 2014 року, направив на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області письмові пояснення по справі (а.с. 10-18), які не були взяті до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» задовольнити частково.

Ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року скасувати.

Матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: