ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 жовтня 2014 року м. Київ К/800/51798/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014
у справі № 826/11305/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Промгаз України»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 позов задоволено.
Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Промпостач Сервіс 2007" за лютий 2014 року
Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ "Газопостачальна компанія "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ", зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий Блок", у тому числі в базу даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", на підставі акту перевірки від 31.07.2014 № 713/26-55-22-10/37044939.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних ТОВ "Газопостачальна компанія "ПРОМГАЗ УКРАЇНИ", в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий Блок", в базі даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2014 року.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подала касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та процесуального права.
Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко
The court decision No. 40884935, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/11305/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: