Court ruling № 40876889, 07.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2050/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника відповідача - Стасюк В.М.,

представника ПП «Комфортавтотранс» - Шпака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство «Комфортавтотранс», Філія Державного підприємства «Чернігівавтотранссервіс» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Комфортавтотранс» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просив відмінити рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), обласної державної адміністрації від 27 травня 2014 року в частині визнання переможцем конкурсу по маршруту Чернігів - Короп, рейси 3385к/3386к, ПП «Комфортавтотранс» та рекомендування облдержадміністрації укласти договір про перевезення пасажирів з цим підприємством терміном на п'ять років за умови надання всіх необхідних документів у місячний термін, після підтвердження даних про працюючих на підприємстві, а також зобов'язати відповідача не заключати договір з ПП «Комфортавтотранс» до вирішення цього позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року зупинено провадження у цій справі до одержання результатів перевірки, проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області за приписом прокурора м. Чернігова у ПП «Комфортавтотранс» з питань середньооблікової кількості працівників за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, третя особа - ПП «Комфортавтотранс» - подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі до одержання результатів перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області з питань середньооблікової кількості працівників на ПП «Комфортавтотранс» за період з 01.04.2013 року по 01.04.2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що результати цієї перевірки мають значення для розгляду справи та можуть вплинути на підсумки такого.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Конкурсного комітету обласної державної адміністрації, яким, за результатами конкурсу, в якому він приймав участь та посів друге місце, по маршруту Чернігів - Короп визнано переможцем ПП «Комфортавтотранс», стверджуючи про безпідставність нарахування приватному підприємству додаткових шести балів згідно пункту 2 додатку 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України від 03.12.2008 №1081. У вказаному додатку передбачено показники, які оцінюються конкурсним комітетом, та механізм нарахування балів. Так, згідно пункту 2 цього додатку у разі, якщо сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень, місць: від 300 до 500 включно, такому перевізнику додатково нараховується 6 балів.

Колегія суддів зауважує, що зазначений показник прямопропорційно залежний від кількості працюючих на підприємстві працівників (водіїв).

Відтак, об'єктивне встановлення середньооблікової кількості працівників на ПП «Комфортавтотранс» є визначальною обставиною задля вирішення питання, чи існували підстави для нарахування цьому підприємству додаткових балів.

Як убачається з матеріалів справи, 31 липня 2014 року позивачем надано суду клопотання про зупинення провадження в цій справі до проведення перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області середньооблікової кількості працівників на ПП «Комфортавтотранс» за вимогою прокурора м. Чернігова, до якого із відповідною заявою звернувся позивач 30 липня 2014 року, на підтвердження чого останнім надано копію заяви до прокуратури.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право зупинити провадження у справі у разі наявності певних суттєвих причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України).

Зважаючи на те, що результати відповідної перевірки можуть підтвердити чи спростувати суттєві для справи обставини, відтак - вплинути на її вирішення, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про можливість зупинення провадження в цій справі до отримання результатів перевірки.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не зумовлюють скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфортавтотранс» залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М