Court ruling № 40874885, 03.09.2014, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14062/14-ц

провадження № 2-р/753/34/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення рішення

"03" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ОСКОЛОК А.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 2 -126/12, провадження № 2/753/1119/14, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором , задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої з адресою у АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", юридична адреса: м. Київ-02140, Проспект П.Григоренка, 39-б, оф.2, код ЄДРПОУ 33738861, п/р 2650120949 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478 - суму заборгованості по сплаті нарахованих процентів по кредитному договору № В-1/0119/07/7 від 11.06. 2007 року за період з 07.10. 2010 року по 26.12. 2011 року в розмірі 28 612 ( двадцять вісім тисяч шістьсот дванадцять ) гривень 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої з адресою у АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 солідарно на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", юридична адреса: м. Київ-02140, Проспект П.Григоренка, 39-б, оф.2, код ЄДРПОУ 33738861, п/р 2650120949 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478 - судовий збір у розмірі 286 ( двісті вісімдесят шість) гривень 12 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", треті особи :ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладання, відмовлено.

ОСОБА_2 30.07. 2014 року за вх. № 35207 звернулася до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 03.06. 2014 року, вказуючи, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим ( неясним), в частині, що стосується обставин та доказів, на які посилається кредитна спілка " Центр фінансових послуг" як на інформацію щодо виникнення заборгованості неповернення кредитних коштів та застосування кредитних штрафних санкцій по кредитному договору за період з 11.06. 2007 року по 26.12. 2011 року та самого формулювання рішення доказів наданих кредитною спілкою " Центр фінансових послуг" в якості економічного обґрунтування та моніторінгу кредиту в частині доказів по оплаті кредиту, по оплаті відсотків та оплаті штрафної санкції - пені, по кредитному договору, які містять інформацію щодо наданого графіку ( розрахунку проплат) взятих судом для розгляду які стосуються предмету доказування, як належних, допустимих в достовірності кожного доказу окремо, достатніх і взаємопов'язаних у їх сукупності стосовно оплати кредиту, відсотків та штрафних санкцій -пені і саме чому суд врахував доказ наданий КС " Центр фінансовий послуг" довідку № 3209/14 від 02.06. 2014 року. а тому просить роз'яснити рішення дарницького районного суду м. Києва від 03.06. 2014 року.

Сторони, належними чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили.

Проте, у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка у судове засідання осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи 2 -126/12, провадження № 2/753/1119/14 матеріали які додані до заяви у їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розгляді справи по суті, судом встановлено, що11.06. 2007 року між ОСОБА_2 та КС "Центр фінансових послуг" був укладений кредитний договір № В-1/0119/07/7 від 11.06. 2007 року .

Відповідно до п.п. 1.1, 2.3 Договору ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 52 500 ( п»ятьдест дві тисячі п»ятьсот) гривень на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 0,164% за кожний фактичний день користування кредитом.

Відповідно до п.2.3 позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування отриманим за договором кредитом, а також повертати його позивачу не пізніше 10 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж ті, що вказані в таблиці № 1, яка міститься в п.2.2 Договору.

Також, 11.06. 2007 року між КС "Центр фінансових послуг" та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а 13.03. 2008 року і між відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договори поруки за № В-1/0119/07/7, відповідно до п.1.1, поручителі зобов'язалися солідарно з відповідачкою ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за договором № В-1/0119/07/7 від 11.06. 2007 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручителі відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Таким чином, за не виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за договором, поручителі несуть солідарну відповідальність у відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК України, перед позивачем щодо зобо»язань відповідача за кредитним договором.

15.11.2010 року рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» позовні вимоги за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по сплаті основної суми кредиту станом на 06.10.2010 року в розмірі 39 125, 38 гривень; суму нарахованих процентів відповідно до умов договору у період з 04.12. 2009 року по 06.10. 2010 року в розмірі 19 698, 81 гривень та суму нарахованої пені станом на 06.10. 2010 року в розмірі 77 200, 27 гривень, а разом 136 024 ( сто тридцять шість тисяч двадцять чотири) гривні 46 коп. та 4 800 гривень витрат на правову допомогу, а всього 140 824 ( сто сорок тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 46 коп. задоволено.

13.05. 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.09. 2012 року за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-Лідер» від 15.11. 2010 року, якою відмовлено у задоволенні заяви та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.02. 2013 року, якою ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27.09. 2012 року, залишена без змін та набрала законної сили , залишено без змін.

Враховуючи, що станом на 06.10. 2010 року заборгованість по сплаті основної суми кредиту в розмірі 39125, 38 гривень відповідачами не було сплачено, відповідно до п.1.1 договору відповідач КС"Центр фінансових послуг" нарахувала відсотки за користування кредитом за період з 07.10. 2010 року по 26.12. 2011 року в розмірі 28 612 ( двадцять вісім тисяч шістьсот дванадцять) гривень 46 коп.

Отже, в судовому рішенні відсутні стягнення штрафних санкцій за період з 11.06. 2007року по 26.12. 2011 року на які вказує заявник ОСОБА_2 і в цій частині рішення є зрозуміле.

Таким чином, за не виконання відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язань за договором, поручителі несуть солідарну відповідальність у відповідності до вимог ст. 554 ч.1 ЦК України, перед позивачем щодо зобо»язань відповідача за кредитним договором.

Отже, суд обґрунтовано підійшов до доказів які були надані в розпорядження суду, досліджені судом за участю сторін та об'єктивно надав їм оцінку , зазначивши, що:

Разом з тим відповідачка не один рік користувалася цими кредитними коштами, але свої зобов'язання перед кредитодавцем належним чином не виконувала - ні кредит, ні його відсотки за його користування не повернула в повному об'ємі.

Всього грошей в касу КС"Центр фінансових послуг" та в касу ВАТ АБ «Укргазбанк» у м. Києві КС "Центр фінансових послуг" відповідачкою ОСОБА_2 внесено по тілу кредиту ; по відсоткам та пені згідно квитанцій до прибуткового ордеру:

- № 4570 від 10.07. 2007 року - 3400,00 гривень;

- № 6151 від 10.09. 2007 року - 3461, 16 гривень;

- № 6881 від 09. 10. 2007 року - 3500,00 гривень;

- № 7649 від 15.11. 2007 року - 3735,41 гривень;

- № 8150 від 11.12. 2007 року - 3250,00 гривень;

- № 043340 від 11.01. 2008 року - 3500,00 гривень;

- № 1258 від 25.02. 2008 року - 3800,00 гривень;

- № 962429 від 12.03. 2008 року - 3070,00 гривень;

- № 2851 від 05.05. 2008 року - 4230,85 гривень;

- № 5875 від 27.06. 2008 року - 5033,91 гривень;

- № 4644 від 31.07. 2008 року - 3552,16 гривень;

- № 6153,1 від 30.09. 2008 року - 5086,03 гривні;

- № 709 від 26.12. 2008 року - 30,00 гривень;

- № 364 від 26.01. 2009 року - 10,00 гривень, а разом 45 659 ( сорок поять

тисяч шістьсот п»ятьдесят дев'ять) гривень 51 коп. ( а.с. 173 -176, т.3).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на той факт, що нею повністю сплачений кредит позивачу, в підтвердження своїх тверджень надала суду постанову головного державного виконавця Коваль Л.І. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 27848685 від 29.07. 2011 року за виконавчим листом № 6-48/11 від 18.02. 2011 року, разом з тим, судом не може бути взяти до уваги та покладено в основу рішення вищезазначена постанова ВДВС, оскільки, як вбачається з вищезазначеної постанови головного державного виконавця Коваль Л.І. ( т.3, а.с.177), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання не з погашенням боргу, а у зв'язку з відсутністю відповіді відповідних інстанцій про відсутність зареєстрованого за боржником майна, відсутній акт перевірки майнового стану боржника за адресою: АДРЕСА_3.

Суд в своєму рішенні і послався як на доказ на довідку № 3209/14 від 02.06. 2014 року Голови правління КС "Центр фінансових послуг" В.В. Колонюка ( т.3, а.с. 143)

Як вбачається з довідки № 3209/14 від 02.06. 2014 року Голови правління КС "Центр фінансових послуг" В.В. Колонюка ( т.3, а.с. 143), під час проведення виконавчих дій щодо виконавчого листа № 6-48 від 18.02. 2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з ОСОБА_3 було утримано 5 132 ( поять тисяч сто тридцять дві) гривні 23 коп. на користь КС "Центр фінансових послуг", з ОСОБА_4 ( т.3, а.с. 145) та ОСОБА_2 ( т.3, а.с. 144) стягнення не здійснювались.

Вказані обставини заявником на виконання рішення не впливають.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов'язання надати свої докази суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 222 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі № 2 -126/12, провадження № 2/753/1119/14, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К