Court ruling № 40874067, 03.10.2014, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Спправа № 196/2091/13-ц

№ провадження 2/196/170/2014

УХВАЛА

03.10.2014 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визання договору позики недійсним були залишені без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, а саме: необхідно додати до зустрічних позовів копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, заявлених в зустрічних позовних заявах.

19 вересня 2014 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо виправлення недоліків та додані копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, заявлених в зустрічних позовних заявах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 прохає прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 прохає прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визання договору позики недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти приєднання до справи зустрічних позовів, оскільки вони обидва не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 -126 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

В даному випадку, розгляд справи по суті судом ще не розпочинався, оскільки оголошення позовних вимог та з'ясування позиції сторін, як того вимагає стаття 173 ЦПК України, судом не проводилось.

На переконання суду, первісний позов та зустрічні позови взаємопов'язані між собою як за суб'єктним складом, так і за об'єктом, оскільки між сторонами виник спір щодо зобов`язань за договором позики та за договором поруки.

Зустрічні позови оформлені належним чином відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки, вказані позови сторін по даній справі виникли з одних правовідносин, вони взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічні позовні заяви підлягають до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 - 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики частково недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ