Court ruling № 40873913, 13.10.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 р. Справа № 804/12418/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Світка Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Горобець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000451500,№0000471500, №0000481500 від 26.02.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» звернулося з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №0000451500,№0000471500, №0000481500 від 26.02.2014р.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом згідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що він як директор не має можливості приймати участь у даній справі у зв'язку з тим, що відносно нього обрано запобіжний захід та на сьогодні відбувається зміна керівництва підприємства позивача. Крім того, просив зупинити провадження у даній справі на один місяць.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача не заперечував.

Розглянувши вище заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну встановленого судом, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши докази надані на підтвердження заявленого клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, станом на 03.10.2014р. директором ТОВ «МІК» є ОСОБА_1 згідно наявної в матеріалах копії спеціального витягу з ЄДРПОУ. В той же час, в матеріалах справи містяться відомості про те, що відносно ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження по ст.189 ч.2 КК України та кримінальна справа перебуває у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, підсудному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки згідно КПК України(а.с.34-37).

Крім того, як зазначив позивач, він не має права порушувати правила підписки про невиїзд та на сьогодні відбувається зміна керівництва підприємства позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, визначених п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та необхідність зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, а саме: на один місяць, тобто до 13.11.2014р.

Керуючись ст.ст.40,49,51, п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №804/12418/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000451500,№0000471500, №0000481500 від 26.02.2014р. - зупинити до 13.11.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 13.10.2014р.

Суддя С.О. Конєва