Court ruling № 40872322, 12.09.2014, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2557/14-к

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Кримінальне провадження № 12014140150000804

12 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мелешка С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

за участю: прокурора Липчука Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12014140150000804 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.10.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.186 ч.2, ст.. 185 ч. 3, ст.190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, ке на підставі ст.75 КК України замінено на іспитовий термін строком на 2 роки, проживаючого АДРЕСА_1,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1.

Стороною звинувачення його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 29.07.2014 р. до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор подав суду клопотання згідно якого просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на тримання під вартою, покликаючись на те, що останній повторно під час іспитового періоду, вчинив декілька умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а також те, що він не виконує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

Такими діями ОСОБА_1 порушив обов'язки, покладені на нього ухвалою суду від 29.07.2014 року, зокрема, перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а також те, що він не виконує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, З огляду на наведене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На підставі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу суд приймає до уваги, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодноразово не з'являється на виклики суду, що призводить до затягування розгляду справи, що є неприпустимим. Своїми діями порушив, обов'язки покладені на нього ухвалою суду від 29.07.2014 року, зокрема, не прибуває на письмові виклики суду; без дозволу прокурора та суду відлучився з місця постійного проживання; перебуваючи на волі продовжує вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого, суд дійшов до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Беручи до уваги тяжкість скоєного злочину суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокуратури м. Червонограда - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 12.09.2014 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: С. І. Мелешко