ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"10" жовтня 2014 р.Справа № 5017/1064/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф, Журавльова О.О.
(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 2444 від 09.10.2014 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Христо Ботєва"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 року в порядку ст. 121-2 ГПК України
по справі № 5017/1064/2012
за позовом: Державного підприємства Дослідного господарства імені О.В. Суворова Національного наукового центру "Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова"
до відповідача: Фермерського господарства "Христо Ботєва"
про стягнення 499920,00 грн.
за участю Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області
Встановив:
03.10.2014 року до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Христо Ботєва" на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 року по справі № 5017/1064/2012. Зазначена апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним господарським судом 08.10.2014 року за вхідним № 4602/14.
Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги ДП Дослідного господарства імені О.В. Суворова Національного наукового центру "Інститут виноградства і виноробства імені В.Є. Таїрова".
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу.
Крім цього, колегія суддів, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", вважає за необхідне повернути Фермерському господарству "Христо Ботєва" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 133 від 30.09.2014 року.
Керуючись ст. 86, пунктом 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -
Ухвалила:
1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Христо Ботєва" на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.09.2014 року по справі № 5017/1064/2012 - повернути скаржнику.
2.Справу № 5017/1064/2012 повернути до господарського суду Одеської області.
3.Повернути Фермерському господарству "Христо Ботєва" (68433, Одеська область, Арцизький район с. Задунаївка, вул. Леніна, 98, ідентифікаційний номер юридичної особи 32888405) з Державного бюджету України (р/р 31217206782002, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, МФО отримувача 828011) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 133 від 30.09.2014 року.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.О. Журавльов
The court decision No. 40869396, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 10.10.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5017/1064/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: