Court ruling № 40869382, 13.10.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.10.2014 Справа № 904/5078/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014р. у справі №904/5078/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД", м. Запоріжжя

до комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 112 699грн.75 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014р. у справі №904/5078/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" задоволено частково, з комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" на користь позивача стягнуто 2147грн.94коп. трьох процентів річних та 11562грн.01коп. інфляційних втрат, в решті позову провадження у справі припинено;

- не погодившись з рішенням суду, комунальний заклад охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з останнього 2147грн.94коп. трьох процентів річних та 11562грн.01коп. інфляційних втрат.

Ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому, як зазначено в п.2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р."Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Щодо досліджуваної справи, то як доказ сплати судового збору до апеляційної скарги додана копія квитанції №525.3.1 від 02.10.2014р..

Також, відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У даному випадку, рішення, що оскаржується оформлено відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.09.2014р., отже останній день подачі апеляційної скарги – 25.09.2014р.

Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду, подана 03.10.2014р., тобто з пропуском процесуального строку встановленого на її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з абз.7 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведеної норми апеляційна скарга комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу комунального закладу охорони здоров'я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2014р. у справі №904/5078/14 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані матеріали на 13 аркушах.

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько