Court ruling № 40864897, 14.10.2014, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/6111/14-К

1-КП/204/364/14

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Бондарюк С.Л.

за участю прокурора: Таранової Н.В.

захисника: ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 12014040680002033 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_2 При цьому захисник ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що на вирішення експертів належить поставити питання про те, чи страждає ОСОБА_2 клептоманією.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Під час судового розгляду провадження обвинувачена ОСОБА_2 повідомила, що вважає себе психічно нездоровою людиною та припускає, що страждає на клептоманію.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити стаціонару судово-психіатричну експертизу обвинуваченої ОСОБА_2 При цьому суд зауважує, що для вирішення обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, належить призначити саме судово-психіатричну експертизу, а не психолого-психіатричну експертизу, як того просять захисник ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 Також суд акцентує увагу на тому, що для розгляду даного кримінального провадження важливим є питання наявності або відсутності у ОСОБА_2 психічних патологій, що впливали на її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними в період інкримінованого їй діяння. У зв'язку з цим клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 332, 509 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 про призначення психолого-психіатричної експертизи обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Лікувального об'єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням ОСОБА_2 в даний час?

2) Чи страждала будь-яким хронічним психічним захворюванням ОСОБА_2 в період інкримінованого їй діяння?

3) Чи виявляє ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності ОСОБА_2 в даний час?

4) Чи виявляла ознаки будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності ОСОБА_2 в період інкримінованого їй діяння?

5) Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними в даний час?

6) Чи здатна була ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними в період інкримінованого їй діяння?

7) Чи є ОСОБА_2 осудною, або неосудною, або обмежено осудною в даний час?

8) Чи знаходилася ОСОБА_2 в стані осудності, або неосудності, або обмеженої осудності в період інкримінованого їй діяння?

9) Чи потребує ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру?

10) Чи здатна ОСОБА_2 за своїм психічним станом брати участь у судовому засіданні?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Покласти на начальника Красногвардійського РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обов'язок по організації доставки обвинуваченої ОСОБА_2 до Міжобласного центру судово-психіатричних експертиз Лікувального об'єднання «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко