Справа № 755/14049/14-ц
Провадження № 2/755/4032/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Галагана В.І.,
при секретарі Дмитрієвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, -
в с т а н о в и в:
Дніпровським районним судом міста Києва 16 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.
Представником позивачки до суду подано письмове клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 975,95 грн., оскільки під час звернення з даним позовом до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., в той час як за оцінкою нерухомого майна, що становить предмет спору, сума судового збору, яка підлягає до оплати повинна становити 2 678,05 грн.
Представник позивачки ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, що містить зміст клопотання.
Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала, вважає за можливе задоволення останнього.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, від 11.06.2014 року, проведеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю „Оцінка і консультації", ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 535 610,00 грн. (а.с. 29-48)
Згідно квитанції від 26.05.2014 року позивачкою під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що перевищує 1 відсоток ціни позову, яка становить ринкову вартості спірного майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 вартістю 267 805,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 975,95 грн., в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір", з урахуванням ціни позову.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 95 коп., сплачений відповідно до квитанції № 182 257.1 від 26.05.2014 року, на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38012871, банк УДК у м. Києві, МФО 820019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
С у д д я :
The court decision No. 40861998, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 25.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 755/14049/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: