Court ruling № 40859975, 01.10.2014, Kherson Regional Court of Appeal

01.10.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2800/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року позовну заяву ПАТ «Приватбанк» повернуто та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» 01.08.2014 року отримало копію ухвали від 07.08.2014 року, однак у встановлений строк недоліки не усунуто.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 22.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутність детального розрахунку заборгованості, відсутність ціни позову, опису предмета застави, та ін. (а.с.1).

Зазначену ухвалу судді про залишення позову без руху ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 01.08.2014 року (а.с.11).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 22.07.2014 року (а.с.12).

11.08.2014 року на виконання ухвали судді від 22.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про усунення недоліків (а.с.16).

Як видно з тексту позовної заяви, поданої банком вона містить обґрунтування позовних вимог, посилання на норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, належно зазначено загальний розмір вимог (ціна позову), та детальний опис складових суми стягнення,. Також дана позовна заява містить всі необхідні складові, які передбачені законом і які дозволяють суду вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Окрім того, позивач виконуючи вимоги судді надіслав до суду змінену позовну заяву, яка надійшла 15.08.2014 року.

За наведених обставин у суду були відсутні підстави як для залишення позову без руху так і для повергнення позовної заяви. Тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: