Court ruling № 40857274, 25.09.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/4423/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5522/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 18 25.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Черепинець А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «ЮГАЗ» про визнання попереднього договору удаваним правочином та про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року ОСОБА_2 подала позовну заяву про визнання майнових прав - право на отримання у власність, після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, однокімнатної квартири № 17, та про визнання попереднього договору від 07 грудня 2011 року удаваним правочином.

Разом із позовом була подана заява про забезпечення позову з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та заборону вчиняти будь-які дії щодо передачі іншим особам майнових прав або права власності на дану квартиру.

Ухвалою від 17 липня 2014 року судом першої інстанції задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову, його безпідставність та недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на будинок, в якому знаходиться дана квартира, видано технічний паспорт БТІ, і він може бути введений в експлуатацію, що передбачає реальну можливість відповідачів відчужити дану квартиру, що може порушити законні права та інтереси позивача і утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3, ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, у колегії суддів Апеляційного суду Київської області відсутні підстави вважати незаконною оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 3012 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: