Court ruling № 40856005, 16.09.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/2033/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/4599/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 5

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що висновок суду щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між накладенням арешту на спірний автомобіль та можливістю виконання рішення не відповідає обставинам справи, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали з матеріалів справи було достовірно відомо, що спірний автомобіль, який на даний час зареєстрований за відповідачем знаходиться у фактичному користуванні третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, який вважає себе його власником, і на ім'я якого відповідачем видано довіреність з правом відчуження автомобіля. Крім того, заява про забезпечення позову була зареєстрована в суді 14.05.2014 року, проте, всупереч вимогам ст. 153 ЦПК України до початку судового засідання 22.05.2014 року розглянута судом не була. Просить ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, з»ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали та частковому задоволенню апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 04 квітня 2014 року суддею Залізничного районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності та призначено до розгляду на 22 травня 2014 року.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову надійшла до суду 22 травня 2014 року, що підтверджується штампом канцелярії Залізничного районного суду м.Львова, однак як вбачається з журналу судового засідання від 22 травня 2014 року питання забезпечення позову в судовому засіданні не вирішувалося.

Таким чином, питання щодо забезпечення позову вирішено суддею одноособово, а не судом, що суперечить вимогам ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відтак, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2014 року скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра