Справа № 190/1569/14-ц
Провадження 2/190/613/14
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 жовтня 2014 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,
за участю секретаря
судового засідання Москалець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
17.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Генеральним договором про реструктуризацію заборгованості від 08.10.2012 р. у розмірі 24455,21 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору № DNV0RX23450055 17.12.2010 р. отримала кредит у розмірі 3741,53 грн., на строк з 17.12.2010 р. по 16.06.2012 р. включно, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, 08.10.2012 р. Банк уклав з відповідачем Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, яким відповідач зобов'язувалася повернути заборгованість за кредитним договором DNV0RX23450055 в строк 36 місяців з 08.10.2012 р. по 31.10.2015 р., однак жодні зобов'язання за вказаними договороми відповідач належним чином не виконала, тому станом на 13.08.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 24455,21 грн..
Представник позивача про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 73 (1566) від 23.09.2014 р., в судове засідання повторно не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 17 грудня 2010 р. відповідно до укладеного з позивачем кредитного договору № DNV0RX23450055 у вигляді заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_2 отримала кредит строком з 17.12.2010 р. по 16.06.2012 р. у розмірі 3741,53 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобов'язання повернути кредит, сплату відсотків, винагороди, комісії зазначені в заяві в строк зазначений договором. 08 жовтня 2012 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Генеральний договір про реструктуризацію заборгованості, яким відповідач зобов'язалася погасити заборгованість за кредитним договором DNV0RX23450055 в строк 36 місяців з 08.10.2012 р. по 31.10.2015 р.
Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 4) станом на 13.08.2014 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 24455,21 грн., у тому числі 12743,94 грн. - заборгованість по кредиту, 1654,21 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 10057,06 грн. - залишок за несплаченим штрафом.
Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1).
На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 24455 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 21 копійку в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, у тому числі 12743 гривень 94 копійки - заборгованість по кредиту, 1654 гривень 21 копійку - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 10057 гривень 06 копійок - залишок за несплаченим штрафом, а також 244 (двісті сорок чотири) гривні 55 копійок сплаченого судового збору на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
The court decision No. 40853810, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.10.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 190/1569/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: