Справа № 182/7115/14-ц
Провадження № 2/0182/3718/2014
У Х В А Л А
Іменем України
11.09.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
10.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: не надано копії свідоцтва про шлюб (позивач може звернутися до РАГС та отримати копію) а також не надано доказів купівлі автомобіля та його ціни, що позбавляє суд перевірити вірність сплаченої позивачем суми мита .
Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
The court decision No. 40853079, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 11.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 182/7115/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: