Sentence № 40851613, 29.07.2014, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

29.07.2014

Справа № 175/2819/14-к

Провадження № 1-кп/175/106/14

Вирок

Іменем України

29 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Кіктенко Л.Є.,

за участю: прокурора Панкеєва А.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440000840 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охримівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина 2010 р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого на АДРЕСА_2, працюючого вантажникам ТОВ «Бон Буасон», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

15 квітня 2014 року приблизно о 10 годині 07 хвилин ОСОБА_2 знаходився поблизу центрального входу до приміщення Ювілейного відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Тепличній, 2 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де побачив залишене без нагляду майно, приналежне Комунальному підприємству «Редакція газети «Дніпровська зоря», і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна.

Після цього у вищезазначений час ОСОБА_2, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить Комунальному підприємству «Редакція газети «Дніпровська зоря», а саме: фотоапарат «SONY DSLR A290L 18-55 Kit - 8525803000» вартістю 3999 грн., сумку ф/в «САSE LOGIC SLRC200 - 4202929800» вартістю 299 грн. і карту пам'яті «Card SD Integral 16 Gb HC class 10 - 8271707000» вартістю 399 грн., і зник із місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав Комунальному підприємству «Редакція газети «Дніпровська зоря» матеріальну шкоду на загальну суму 4697 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що про викрадення саме фотоапарату дізнався вдома, коли відкрив сумку. Цивільний позов редакції визнає у повному обсязі, щиросердно кається у вчиненому, просить суворо не карати та застосувати до нього амністію.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що близько 10 години 15 квітня 2014 року поблизу центрального входу до приміщення Ювілейного відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Тепличній, 2 у смт. Ювілейне вона забула редакційну сумку з фотоапаратом «SONY DSLR A290L 18-55 Kit», на карті пам'яті якого зберігалися відзняті кадри засідання Дніпропетровської райдержадміністрації. Одразу ж після того, як виявила пропажу вказаної сумки з фотоапаратом, вона звернулася за допомогою у їх відшуканні до працівників банку, клієнтів банку і водіїв, що знаходилися на стоянці перед банком, однак ніхто, у тому числі й обвинувачений, пояснили, що не бачили, куди подівся фотоапарат. Після цього редакція звернулася в міліцію і у подальшому викрадене майно було повернуто, у зв'язку з цим претензій матеріального характеру редакція не має. Однак, діями ОСОБА_2 редакції завдана також моральна шкода, оскільки відсутність професійного фотоапарату перешкоджало належному виконанню професійних обов'язків. На відшкодування цієї шкоди просить стягнути з обвинуваченого на користь редакції 2000 грн.

Крім того, провина ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими судом за клопотанням прокурора в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи і особу обвинуваченого: раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, має сім'ю і на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_2, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та вчинив умисний злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії невеликої тяжкості, при наявності декількох пом'якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих, суд погоджується з

думкою прокурора щодо виду і міри покарання, і вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Однак, приймаючи до уваги, що на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (в редакції від 06.05.2014 року) ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно якого не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року № 207/10-24/11.5-133, він підпадає під дію ст.1 п. «в» цього Закону і підлягає звільненню від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КП РГ «Дніпровська зоря» уточнила цивільний позов і просила стягнути з обвинуваченого на користь редакції 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, а тому суд вважає цивільний позов підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки встановлено, що винними діями обвинуваченого редакції завдана моральна шкода і не відшкодована.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і піддати покаранню у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від призначеного покарання за умови, якщо на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи, та періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року (в редакції від 06 травня 2014 року) звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання по амністії.

В рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) 2000 (дві тисячі) гривен на користь Комунального підприємства «Редакція газети «Дніпровська зоря» (52005, вулиця Теплична, 5, сел. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 21908502, р/р 26002709204803, МФО 380805 у Райффайзен банк «АВАЛЬ»).

Фотоапарат «SONY DSLR A290L 18-55 Kit - 8525803000», сумку ф/в «САSE LOGIC SLRC200 - 4202929800» і карту пам'яті «Card SD Integral 16 Gb HC class 10 - 8271707000», які долучені до кримінального провадження у якості речових доказів, - негайно повернути у розпорядження Комунального підприємства «Редакція газети «Дніпровська зоря».

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Бровченко