Court ruling № 40848432, 01.10.2014, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/598/14-ц

Провадження 2-с/190/11/14

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенникова О.Ю., при секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/598/14 від 16.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/598/14 від 16.05.2014 року про стягнення з неї на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 2 620,34 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява обгрунтована наявністю спору щодо розміру заборгованості ОСОБА_1, що за даними заявника не відповідає сумі, зазначеній в судовому наказі. Крім того, заявник вказує на пропущення П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 строків позовної давності при нарахуванні суми заборгованості за судовим наказом, та вказує на відсутність договору між стягувачем і боржником про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території та на ненадання стягувачем в повній мірі послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим з 2007 року заявник та інші мешканці будинку по АДРЕСА_1 неодноразово зверталися до П'ятихатської МК ЖЕК №2 з приводу невиконання робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, 25.09.2014 року подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу за її відсутності, подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник стягувача - П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна судова розписка від 29.09.2014 року.

Оскільки згідно до ч.6 ст.106 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, з урахуванням заяви ОСОБА_1 суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності осіб, які не з'явилися, у зв'язку з чим, дослідивши матеріали наказного провадження №2-н/190/25/14, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості доказів обґрунтувань заявника щодо сплати заборгованості перед стягувачем за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 надала до суду копії 32 квитанцій за період 2010-2013 рр. та копії листів мешканців будинку по АДРЕСА_1 до П'ятихатської міської комунальної ЖЕК №2 (від 26.07.2007р., від 04.11.2010 р.) щодо неналежного виконання ЖЕК послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність спору між ОСОБА_1 та П'ятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційної контори №2 щодо розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій та щодо фактично наданих ЖЕК послуг заявнику, що в свою чергу повинен розглядатися в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, у зв'язку з чим суд вважає подану заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/598/14 від 16.05.2014 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/598/14 від 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 2 620,34 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников