Court ruling № 40844335, 07.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/970/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстарційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстарційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, про що представники сторін в судовому засіданні не заперечували виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Згідно акту приймання-передачі квартири від 03 жовтня 2013 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві із заявою про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. 07 листопада 2013 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_6 виніс рішення № 7714069 про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру.

27 листопада 2013 року позивач подав до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві повторну заяву про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. 06 грудня 2013 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Бродюк І.Ю. винесла рішення № 8730927 про відмову у державній реєстрації права власності на спірну квартиру на тій підставі, що заявлене право вже зареєстровано за іншим суб'єктом.

ТОВ «Сілтек ЛТД» майнові права на квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_1, були придбані відповідно до інвестиційного договору №1 від 17 червня 2013 року, укладеного ПАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яка виступає оператором за договором про спільну діяльність, укладеним з Українською студією зійних фільмів «Укртелефільм». На виконання вказаного договору ПрАТ «МІК ) Інтерінвестсервіс» відповідно до акту прийому-передачі були передані ТОВ «Сілтек ЛТД» права на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно копії рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1941/14 від 26 березня 2014 року за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до ТОВ «Сілтек ЛТД», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна реєстраційна служба України про визнання договору недійсним, яке залишено в силі Київським апеляційним господарським судом згідно постанови від 10 червня 2014 року.

Даним рішенням визнано недійсним інвестиційний договір №1 від 17 червня 2013 року разом з усіма додатками, укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та Приватним ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», з моменту укладання.

Крім того, в справі міститься копія постанови Вищого господарського суду України від 31 липня 2014 року, якою рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1941/14 від 26 березня 2014 року та рішення Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що вирішення даної справи залежить від того, чи є дійсним інвестиційний договір №1 від 17 червня 2013 року, укладений між ТОВ «Сілтек ЛТД» та Приватним ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі до розгляду господарським судом по суті справи № 910/1941/14.

Відповідно до ч. 4 статті 156 КАС України - про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстарційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Заіко Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення - зупинити до набрання чинності рішенням у справі № 910/1941/14.

Зобов'язати сторін повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням у справі № 910/1941/14, зобов'язати надати належним чином завірену копію рішення по даній справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: