ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14323/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята Стража Київ"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята стража Київ» (надалі - Позивач/ТОВ «П'ята стража Київ») до Державної податкової інспекції у Голосіїівському р-ні ГУ Міндоходіву м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м Києві), в якому просить суд:
1.Визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення - рішення відповідача №0007022201 від 14.07.2014 р. та №0007012201 від 14.07.2014 р.
2. Судові витрати покласти на Відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 р. №826/14323/14 адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
В той же час, як вбачається з наявного з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0101408795096, ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано уповноваженою особою ТОВ «П'ята Стража Київ» ще 24.09.2014 р., проте станом на 09.10.2014 р. жодних документів на виконання вимог ухвали суду до Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача не надходило.
Відповідно до ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2014 р. № 826/14323/14, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ята стража Київ» до Державної податкової інспекції у Голосіїівському р-ні ГУ Міндоходіву м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.
Суддя Б.В. Санін
The court decision No. 40841995, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 826/14323/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: