Court ruling № 40840940, 26.09.2014, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 0425/880/2012

П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

за участю:

прокурора Денисенка Д.В.

захисника -адвоката ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

підсудної - ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, пенсіонерки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

У ході попереднього розгляду кримінальної справи підсудна ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_1, заявили ряд клопотань, а саме:

- скаргу на постанову слідчого про притягнення у якості обвинуваченої, в якій прохали суд визнати протиправними дії помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11, які полягають у тому, що він 01 червня 2012 року виніс незаконну і невмотивовану постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальній справі № 13109007, яка суперечить вимогам кримінально-процесуального закону України та положенням статей 19 і 62 Конституції України, порушити кримінальну справу стосовно помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 за вчинення посадового злочину, передбаченого ст.366 КК України, а саме внесення до постанови про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_3 від 01.06.2012 року завідомо неправдивих відомостей, які виражаються у наступному:

1) у спотворенні фактичного змісту пункту 4.3 Статуту ТОВ «Побут», щодо існування переважного права купівлі частини проданого у 2008 р. майна ТОВ «Побут» (трактор ЮМЗ-6 та 4/25 частини будівлі) іншими учасниками цього товариства;

2) у спотворенні висновків судово-економічної експертизи № 45/05-2012 від 21.05.2012 р. щодо не оприбуткування і присвоєння ОСОБА_3 грошових коштів отриманих від продажу у 2008 р. трактора ЮМЗ-6 в сумі 12000 грн. та від продажу 4/25 частини будівлі «Будинку Побуту» в сумі 22944 грн.;

3) у спотворенні висновків судово-економічної експертизи № 45/05-2012 від 21.05.2012 р. щодо кола осіб, яким заподіяно матеріальну шкоду внаслідок неоприбуткування грошових коштів ОСОБА_3 від продажу у 2008 р. трактора ЮМЗ-6 та 4/25 частини будівлі «Будинку Побуту», що належать ТОВ «Побут»;

4) у спотворенні висновків судово-економічної експертизи № 45/05-2012 від 21.05.2012 р щодо кількості учасників товариства, яким заподіяно матеріальну шкоду внаслідок реалізації в 2008 р ОСОБА_3 4/25 частини будівлі «Будинку Побуту», що належить ТОВ «Побут» за ціною, що не відповідає його ринковій вартості;

5) у не зазначенні у постанові про притягнення в якості обвинуваченої юридичного статусу ТОВ «Побут» - юридична особа приватного права;

6) у зазначенні в якості потерпілих 23-х осіб як учасників ТОВ «Побут» та спричинення їм матеріальної шкоди у відповідності з їх дольовою часткою в підприємстві, що не знайшло свого підтвердження відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також даних установчих документів даного товариства;

- скарги на незаконні дії слідчого, в якій підсудна прохала визнати протиправними дії помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 при проведенні досудового розслідування по кримінальній справі за її обвинуваченням - винесення постанов про порушення кримінальних справ та про перекваліфікацію злочинів, такими, що порушують Конституцію України та явно виходять за межі наданих йому законом прав та повноважень, та порушити з зазначених нею підстав відносно ОСОБА_11 кримінальну справу за ст.365 КК України. Також прохала виключити у зв'язку з недопустимістю використання докази винуватості, отримані під час проведення досудового розслідування помічником прокурора ОСОБА_11 по порушеним ним відносно неї кримінальним справам;

- крім того ОСОБА_3 прохала суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст.364 КК України за використання в особистих інтересах посадовою особою, яка є працівником правоохоронних органів, службового положення, яке спричинило значну шкоду її правам, свободам та інтересам, які захищаються законом;

- також підсудна ОСОБА_3 прохала суд порушити відносно ОСОБА_11 кримінальну справу за ст.365 КК України за умисне скоєння при встановленні розміру збитків від розкрадання матеріальних цінностей дій, які виходять за рамки наданих йому повноважень, які спричинили шкоду її правам та інтересам, а також інтересам ТОВ «Побут», з тих же підстав прохала порушити кримінальну справу відносно слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12, визнавши при цьому дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протиправними.

Вислухавши підсудну ОСОБА_3, захисників, які підтримали заявлені клопотання та наполягали на їх задоволенні, думку прокурора та потерпілих, які вважали, що заявлені та клопотання заявлені передчасно та підлягають розгляду в ході судового слідства, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.234 КПК України в редакції 1960 року, скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 27 КПК України 1960 року справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126, а також справи про злочини передбачені статтею 203-1, частиною 1 статті 206, статтями 219,229,231-232-2,356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Крім того статтею 214 КПК України, який набув чинності 19 листопада 2012 року і діє на теперішній час, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При таких умовах, суд приходить до висновку, що у відповідність до ч.6 ст.234 КПК України 1960 року питання про визнання дій помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 та дій слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 при проведенні попереднього розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України протиправними, з урахуванням підстав та доводів викладених у скаргах, підлягають розгляду під час проведення судового слідства з дослідженням у повному обсязі доказів наданих по справі як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а їх подання в ході переднього розгляду справи є передчасним.

Питання про порушення судом відносно ОСОБА_11 кримінальних справ за ст.ст.366, 365, 364 КК України та відносно ОСОБА_12 за ст.365 КК України не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства України, а тому суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до органів МВД та прокуратури, для прийняття ними заходів, передбачених нормами КПК України 2012 року.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про виключення у зв'язку з недопустимістю використання доказів винуватості, які були отримані під час проведення досудового розслідування помічником прокурора ОСОБА_11 по порушеним ним відносно неї кримінальним справам, суд приходить до висновку, що дане клопотання викладено не коректно, а саме не зазначено які ж докази, на думку підсудної, підлягають виключенню, а також заявлене передчасно, та по суті може бути вирішене лише при проведенні судом судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги підсудної ОСОБА_3 на неправомірні дії помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 та дії слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12, клопотання підсудної про виключення у зв'язку з недопустимістю використання доказів винуватості, які були отримані під час проведення досудового розслідування помічником прокурора ОСОБА_11 по порушеним ним відносно неї кримінальним справам, залишити без розгляду, як заявлені передчасно.

В задоволенні клопотань про порушення кримінальних справ відносно помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_11 за ч.3 ст.364, ст.365, ст.366 КПК України та відносно слідчого прокуратури Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 за ст.365 КК України відмовити, так як вирішення даних питань не входить до компетенції суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона має право звернутися з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до органів МВД та прокуратури, для прийняття ними заходів, передбачених нормами КПК України в редакції 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея