Court ruling № 40839825, 10.10.2014, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/11572/13-ц

Провадження № 6/750/942/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого- судді: Литвиненко І.В.

при секретарі: Кравченко І. В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1, представника третьої особи органу опіку та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради Ларченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2014 року позовні вимоги задоволені частково, виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_3 по справі звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення суду до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, 12.09.2014 року доповнив свою заяву та просив надати відстрочку до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченого кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні представник боржника просила задовольнити подані клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви, в судовому засіданні 24.09.2014 року. В судове засідання 10.10.2014 року не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи просила задовольнити подану заяву.

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судовому засіданні 29.09.2014 року просив відмовити у задоволенні заяви, у зв'язку із тим, що постановою від 17.09.2014 року закінчено виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до акту від 17 вересня 2014 року, складеному за участі заявника, його сусідів, свідків, на момент примусового виселення ОСОБА_3, в квартирі залишились речі: меблі, а також зимові речі його, його дітей та дружини, що належать боржнику та його сім'ї на праві власності, однак не дивлячись на цей факт, державний виконавець, вважаючи, що рішення виконане в повному обсязі, закінчив виконавче провадження (а.с. 44 т. 2).

Оскільки виконавче провадження з приводу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2014 року в частині виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 закінчене, заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя