Court ruling № 40836103, 20.12.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 рокусправа № 2а-0470/1634/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року

у адміністративній справі № 2а/0470/1634/12 за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45", визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі №0006011502 від 05.12.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до КП "ЖЕО № 45" на суму 516464,48 грн, що складає 20 % (у зв'язку із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати) несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов'язання (суми податкового боргу) згідно податкових декларацій з ПДВ у розмірі 2 582 322,42 грн., з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Центральною МДПІ на підставі абзаців 1, 3, 5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75. п.п.78.1.8 п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ проведено документальну невиїзну перевірку Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 45" з питання дотримання граничних термінів сплати узгоджених сум податку на додану вартість.

В ході перевірки встановлено факт порушення позивачем граничних строків сплати угоджених податкових зобов'язань, зокрема в порушення абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями), абз.1 п.57.1 cт.57 Податкового кодексу України (далі ПК України) підприємство несвоєчасно сплачувало узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковими деклараціями, а саме:

- жовтень-грудень 2009 року, січень - листопад 2010 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний податковий період лютий 2010 року з виправленням помилок за грудень 2009 року, з яких затримка у сплаті від 118 до 209 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 582 322,42 грн.

За результатами документальної невиїзної перевірки Центральною МДПІ 02.09.2011року складено акт №5496/171/1640/20244448, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0005451502 від 14.09.2011 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до КП "ЖЕО № 45" на суму 516464,48 грн, що складає 20 % (у зв'язку із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати) несвоєчасно сплаченої суми узгодженого податкового зобов"язаня (суми податкового боргу) згідно податкових декларацій з ПДВ у розмірі 2 582 322,42 грн.

За результатом адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №0005451502 від 14.09.2011 р. за скаргою КП "ЖЕО № 45" №3572 від 30.09.2011 року, Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області скаргу КП «ЖЕО № 45» було залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Центральної МДПІ №0005451502 від 14.09.2011 - без змін, а також було збільшено суму грошового зобов'язання КП "ЖЕО №45" з податку на додану вартість у розмірі штрафних санкцій на суму 18 442,50 грн. за порушення терміну сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку із закінченням дії договору про розстрочення податкових зобов'язань № 3 від 30.03.2010 року.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що між Центральною МДПІ та КП "ЖЕО №45" на підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області №112 про розстрочення (відстрочення) податкових зобов'язань (боргу) від 25.03.2010 року визначених декларацією з податку на додану вартість №90000694261 від 19.03.2010 року за звітний податковий період лютий 2010року - було укладено договір про розстрочення податкових зобов'язань №3 від 30.03.2010 року, за умовами якого було узгоджено строки і суми сплати розстроченого податкового зобов'язання (боргу), а саме: 30.04.2010 - 20 491,63 грн., 31.05.2010 - 20 491,63 грн., 30.06.2010 - 20 491,63 грн., 30.07.2010 - 20 491,63 грн., 30.08.2010 - 20 491,63 грн., 30.09.2010 - 20 491,63 грн., 29.10.2010 - 20 491,63 грн., 30.11.2010 - 20 491,63 грн., 24.12.2010 - 20 491,63 грн.

При цьому, суд першої інстанції узяв до уваги, що згідно наданих позивачем оригіналів платіжних доручень, КП "ЖЕО №45", в яких на перерахування ПДВ до бюджету чітко зазначалось призначення платежу за самостійно узгодженими податковими зобов'язаннями, згідно поданих податкових декларації та договорів про розстрочення податкових зобов'язань, і за період з квітня 2010 року по грудень 2010 року позивачем було сплачено 184 500,00 грн. за основним зобовязанням та відсотки в сумі 9816,15 грн, тобто умови договору про розстрочення податкових зобов'язань № 3 від 30.03.2010 року було виконано позивачем у повному обсязі.

Перевіряючи підстави виникнення у позивача податкової заборгованості, наявність якої стала підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення повідомлення, суд першої інстанції встановив, що сплачені позивачем в період з квітня 2010 року по грудень 2010 року кошти спрямовувались Центральною МДПІ в рахунок погашення податкового боргу позивача з ПДВ, який виник раніше, що за висновками суду першої інстанції суперечить вимогам п.п.7.1.1 п.7.7 ст.7, п.п.16.5.2 п. 16.5 ст.16 Закону № 2181, п.6 ст.7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.99 N 679-ХІV, п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, та п.п.3.9 п.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Державно податкової адміністрації України № 1036 від 24.12.2010 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1431/18726, і відповідно свідчить про неправомірність дій Центральної МДПІ при самостійному зарахуванні сплачених позивачем сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування коштів до бюджету, та відповідно за висновками суду є підставою для скасування прийнятого Центральною МДПІ податкового повідомлення-рішення № 0006011502 від 05.12.2011 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки вони повністю узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, наведеними в листі від 17.03.2009 № 358/13/13-09, а доводи апеляційної скарги відповідача цих висновків суду не спростовують

Узагальнюючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача - підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов