Court ruling № 40835847, 31.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 811/1786/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року задоволено адміністративний позов. Скасовано постанову управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області від 13 травня 2013 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області 07 серпня 2013 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі (сума недоплаченого судового збору склала40,14 гривень).

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 лютого 2014 року (а.с. 78).

Станом на 31 березня 2014 року управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області недоліки апеляційної скарги не усунені, оскільки з наданої квитанції від 21 лютого 2014 року про сплату судового збору вбачається, що сплачено лише 36,54 гривень, тобто не в повному обсязі.

Таким чином, відповідачем недоліки апеляційної скарги не усуненні в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області не усунені в повному обсязі, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко