№ 40835809, 06.10.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Справа № 904/7682/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа - підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 від 15.12.10;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1436 від 29.10.12;

від відповідача: Смірнов А.А. представник, довіреність №447 від 26.08.14.

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у справі № 904/7682/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ювілейне

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1", смт.Ювілейне

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014р. у справі № 904/7682/13 ( Головуючий колегії Первушин Ю.Ю., судді: Петренко Н.Е., Соловйова А.Є.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що 01.10.2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом про розірвання договору. Таким чином, на час закінчення договору - 20.11.2013р. відповідач вже отримав позовну заяву про розірвання спірного договору, отримав заяви та листи про припинення дії договору, з огляду на що вбачається наявність декількох заяв про припинення дії договору. Відповідно умов п. 5.3 договору подальше подовження його дії було вже неможливе. На підставі викладеного суд прийшов висновку про припинення спірного договору 22.11.2013р., оскільки останній день дії договору припав на 21.11.2013р.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Вважає, що судом першої інстанції помилково встановлено ту обставину, що строк закінчення дії спірного договору сплив 20.11.2013р., а також зауважує, що ним не отримувалися заяви від позивача щодо розірвання спірного договору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" про розірвання Договору № 54 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.01.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/7682/13 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір №54 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг від 20.01.2010 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційна контора - 1"; стягнуто з комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора - 1" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1147,00грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року рішення господарського суду у справі № 904/7682/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2014року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року у справі №904/7682/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014р. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.10р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 54 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг.

Пунктом 5.1 встановлено строк дії договору, а саме, з 20.01.2010 року по 31.12.2010р.

Відповідно до п. 5.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення, або зміну цього договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які передбачені цим договором.

За умовами п.5.3 договору дію договору було подовжено на такий саме термін з 01.01.2011р. по 11.12.2011р. та з 12.12.2012р. по 20.11.2013р.

Позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача заяви про розірвання договору в порядку передбаченому п. 5.3 договору, зокрема, 21.11.2012р., 05.09.2013р., 11.09.2013р., 12.112013р., 01.10.2013р. Зазначене підтверджується листами та поштовими повідомленнями, які містять відмітку про отримання відповідачем поштової кореспонденції (а.с. 43-45, 183-187, 194, т.1).

На вказані заяви відповідачем відповіді не надано, що стало причиною звернення позивача 01.10.2013р. до господарського суду з позовною заявою про розірвання спірного договору.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час закінчення дії договору - 20.11.2013р., відповідач вже отримав позовну заяву про розірвання спірного договору, а також заяви та листи про припинення дії договору. Факт отримання уповноваженою особою відповідача поштової кореспонденції, надісланої позивачем, підтверджено матеріалами справи, а саме: відомістю Дніпропетровської дирекції Поштампу ЦПЗ №1 про надходження кореспонденції відповідачу протягом вересня 2013р. - квітень 2014р.; листами книги Ф-8; копіями довіреностей на уповноважену особу від 18.12.2013р. та 02.01.2013р. - ОСОБА_5, прізвище якої зазначено на поштових повідомленнях, як особи, що отримувала листи (а.с., 245-250, т.1; а.с. 1-28, т.2).

Отже, відповідно до умов п. 5.3 договору подальше продовження його дії було вже неможливе.

Як встановлено п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Господарський суд правомірно та обґрунтовано прийшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, у зв'язку з чим, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у справі № 904/7682/13 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.10.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна