Court ruling № 40835606, 03.10.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.2014 Справа № 908/3809/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище”, 69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 15

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Новий лад”

юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 21

фактична адреса: 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 72

про стягнення 11 698,37 грн.

СУТЬ СПОРУ:

03.10.14 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 01.10.14 № 671/01 звернувся Державний навчальний заклад “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” (надалі ДНЗ “ЗМВПУ”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Новий лад” (далі ТОВ “Новий лад”) про стягнення 11 698,37 грн.

03.10.14 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями наведена вище позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналіз ст.ст. 56, 57 ГПК України свідчить про обов’язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення незалежно від наявності чи відсутності таких документів у сторони у справі.

За приписами ч. 2 ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України закріплено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як свідчать матеріали позовної заяви ДНЗ “ЗМВПУ” за вих. від 01.10.14 № 671/01, позивачем в якості доказів виконання вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України та відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів додано до матеріалів позову опис вкладення від 03.10.14 у цінний лист та фіскальний чек від 03.10.14 № 7480.

Із змісту наданого суду опису вкладення у цінний лист від 03.10.14 вбачається, що на адресу відповідача (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 72) позивачем була направлена позовна заява та інші документи (розрахунок суми позову та акт звірки). При цьому, загальна кількість направлених ТОВ “Новий лад” предметів згідно з описом вкладення в цінний лист складає – 6.

В той же час, до суду подана позовна заява за вих. від 01.10.14 № 671/01 викладена на 4-х аркушах, яка має 20 додатків - на 98 аркушах, а всього матеріали позовної заяви складаються на 102 аркушах.

Отже, позивачем до відповідача замість 21 документу на 102 арк. (які надано до суду разом із цим позовом), направлено лише 6 (шість) з них, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.10.14.

Також, із змісту опису вкладення у цінний лист від 03.10.14 не вбачається, що на адресу відповідача була направлена саме позовна заява за вих. від 01.10.14 № 671/01, яка надійшла до суду 03.10.14.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, не додано до матеріалів позовної заяви належних доказів направлення ТОВ “Новий лад” саме копії позовної заяви за вих. від 01.10.14 № 671/01 і всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як свідчать результати пошуку судом відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства “Інформаційно-ресурсний центр” (станом на час винесення судом цієї ухвали), місцезнаходженням юридичної особи - ТОВ “Новий лад” (за кодом ЄДРПОУ 33528417) є: 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 72.

Зазначена вище адреса ТОВ “Новий лад” вказана позивачем у вступній частині позовної заяви як фактична адреса відповідача, а не як юридична.

Отже позивачем невірно зазначено юридичну адресу відповідача.

Вказані вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду, порушують право відповідача на належний, своєчасний судових захист та є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.11 № 18, недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що норми ГПК України не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а вже згодом витребувати належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Державного навчального закладу “Запорізьке машинобудівне вище професійне училище” за вих. від 01.10.14 № 671/01 без розгляду.

Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 21, 43, 45, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 102 аркушах, у т.ч. платіжне доручення від 24.09.14 № 509 про сплату судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя В.Л. Корсун