Court ruling № 40832484, 06.10.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №480/178/14-ц 06.10.2014 06.10.2014 06.10.2014

Провадження №22-ц/784/2208/14 Суддя першої інстанції: Стрєльніков Д.В.

суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Шаманської Н.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року по справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 лютого 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, а наступною ухвалою судді того ж суду від 26 березня 2014 року повернуто позивачу як неподану на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення процесуальних норм, просив ухвалу судді скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в установлений судом строк.

Проте з таким висновком в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала судді Миколаївського районного суду Миколаївської області про залишення позовної заяви без руху була постановлена 6 лютого 2014 року без участі сторін (а.с.1).

10 лютого 2014 року позивачу було надіслано копію вищевказаної ухвали судді (а.с.2).

Однак, відомостей про отримання позивачем копії ухвали про залишення його позовної заяви без руху, як того вимагає положення вказаної вище норми матеріали справи не містять.

26 березня 2014 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

За такого, у суду не було підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до того ж суду для виконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: