Court ruling № 40831646, 02.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5691/14р.

Справа № 645/1143/14-ц Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 30.09.2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві власності; визнати недійсним протокол № 21-0420/13 від 30.09.2013 року по проведенню прилюдних торгів.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості спірної квартири.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

По справі зібрано достатньо доказів, оцінку яким суд дасть в нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 303, 304 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді