№ 40831206, 09.10.2014, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast

Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/45/14

Справа № 289/1491/14-а

ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2014

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М. ,

секретар с/з -Шуба В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень,Радомишльського міського голови - Ткачука Олександра Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Радомишльського міського голови - Ткачука Олександра Михайловича,як суб»єкта владних повноважень та просив визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень - відповідача, які полягають у наданні йому недостовірної інформації про відсутність Свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2не з'явився,по час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв про перенесення розгляду справи на більш пізній термін не надіслав.

Представник Радомишльського міського голови Ткачука О.М. за письмовою довіреністю - Копилян А.П. в судовому засіданні з'явився,позовні вимоги не визнав та пояснив суду,що Рішенням двадцять четвертої сесії 4 скликання Радомишльської міської ради Житомирської області від 14 жовтня 2005 року був наданий дозвіл на передачу Міському комунальному підприємству та послідуючу приватизацію майнового комплексу,що розташований в АДРЕСА_1.Згідно Акту прийому-передачі від 07 грудня 2005 року зазначене нерухоме майно було передане від міської ради на баланс Радомишльського міського підприємства і при цьому було передане Свідоцтво №54 від 21 лютого 2002 року про право власності Територіальної громади м.Радомишль в особі Радомишльської міської ради на цілісний майновий комплекс,розташований в АДРЕСА_1.В подальшому згадане нерухоме майно було продано з метою погашення заборгованості працівників підприємства по заробітній платі.Також Копилян А.П. пояснив суду,що міською радою було витребуване від Радомишльського міського комунального підприємства Свідоцтво та листом №42 від 11 серпня 2014 року належним чином завірену копію Свідоцтва було направлено ОСОБА_2 за місцем його проживання,тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вислухавши пояснення представника відповідача,дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази і обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Радомишльської міської ради з запитом про надання йому публічної інформації - належним чином завіреної копії Свідоцтва про право власності Територіальної громади м.Радомишль в особі Радомишльської міської ради на цілісний майновий комплекс,розташований в АДРЕСА_1(майно колишньої військової частини).

Своїм листом №31 від 12 червня 2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надав позивачу ОСОБА_2 від повідь про відсутність у міській раді зазначеного Свідоцтва. В подальшому своїм листом №42 від 11 серпня 2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надіслав ОСОБА_2 належним чином завірену копію Свідоцтва за місцем його проживання останнього,що підтверджується відповідним листом( арк.спр.16).

Відповідно до ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку листом №31 від 12 червня 2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надав позивачу ОСОБА_2 відповідь про відсутність у міській раді зазначеного Свідоцтва. В подальшому своїм листом №42 від 11 серпня 2014 року Радомишльський міський голова Ткачук О.М. надіслав ОСОБА_2 належним чином завірену копію Свідоцтва за місцем його проживання останнього,що підтверджується відповідним листом ( арк.спр.16),тобто виконав запит ОСОБА_2 в добровільному порядку.

Твердження позивача про те,що неправомірні дії відповідача полягають у тому,що він не надав достовірну відповідь на його запит на момент звернення не відповідають вимогам Закону.

Враховуючи зазначені вище обставини, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи відповідач у повному обсязі виконав вимоги ОСОБА_2 про надання публічної інформації,правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, оскільки відсутній предмет спору,а тому в задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7-9,11,12,49,69,70-71,94,158-160,162-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.19,20 Закону України «Про публічний доступ до інформації»,ст.15 Закону України «Про звернення громадян», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Радомишльського міського голови - Ткачука Олександра Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій - за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомир-ського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії. .

Суддя Невмержицький І. М.