Справа №2- 1374/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі: Головуючого судді: Редько С.В., При секретарі: Сулименко І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Госпрозрахунково житлово-експлуатаційної дільниці № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ГЖЕД №8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі, посилаючись на те, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ГЖЕД №8 користується послугами , що надаються їхнім підприємством , але не розраховується за них , в зв»язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 576 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об»ємі згідно первісних позовних вимог.
Відповідач вдруге в судове засідання не з"явивсь, про причини своєї неявки суд не повідомив , хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист з повідомленням про вручення повістки відповідачу.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, користується послугами по утриманню будинку та при будинкової території, за надані комунальні послуги, які надаються ГЖЕД №8 відповідно до п.п. 17,35 „Правил користування житловими приміщеннями та прибудинковими територіями", але за фактично надані послуги не сплачував в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 576 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення.
Відповідач своєчасно не вносив плату за комунальні платежі за надані послуги , а тому вказані позовні вимоги позивача у відповідності до ст.ст.66,67 Житлового Кодексу України, є законними і підлягають стягненню на користь ГЖЕД №8.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224,228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Госпрозрахунково житлово-експлуатаційної дільниці № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам та квартирній платі -задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 - 576 грн. 00 коп. , заборгованості по комунальним платежам та квартирній платів на користь Госпрозрахунково житлово-експлуатаційної дільниці №8 перерахувати на р/рахунок 260022600808 в АБ „Полтава-банк", Код ЗКПО 13961787, МФО 331489.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь Госпрозрахунково житлово-експлуатаційної дільниці №8 , перерахувати на р/рахунок 260022600808 в АБ „Полтава-банк", Код ЗКПО 13961787, МФО 331489.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
The court decision No. 4082897, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 25.10.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1374/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: