№ 40828174, 15.08.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 серпня 2014 року Справа № 814/2281/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Жовтневої об'єднаної Державної податкової існпекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл.,

вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

до

Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

про

визнання протиправними дії, скасування постанови від 11.07.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, Жовтнева ОДПІ) звернулася з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач, ДВС) про визнання протиправними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДВС протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом суду.

Відповідач надав заперечення, в яких вказав на те, що процедура виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу є відмінною від виконавчого провадження. Рішення судів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідив матеріали справи та оцінив наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Жовтнева ОДПІ направила відповідачу для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду у справі 2а-5281/12/1470 від 28.12.2012 року.

11 липня 2014 року відповідач, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України, відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Суд прийшов до висновку про обгрунтованістиь позовних вимог виходячи з наступного.

В обґрунтування постанови відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95 - 99 Податкового кодексу України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваних постановах, ДВС ставить під сумнів законність видачі судами виконавчих листів.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на нормах Закону № 606, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Жовтневої об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 2а-5281/12/1470, виданого 28.12.2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

Скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 43982088 по справі № 2а-5281/12/1470 на суму 683,94 грн. по боржнику – ПП Фірма “Озон”.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська