Court ruling № 40827973, 10.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/2037/49/12 Председательствующий 1 инст. Стеганцов С.М.

Производство №11/790/631/14 Докладчик Гук В.В.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

30 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гук В.В.,

судей - Очеретного С.С., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора -Криворучко И.И.,

защитника -ОСОБА_1,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2,

установила:

Приговором Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Изюм Харьковской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, разведенный, военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый:

В 1998 году Изюмским горсудом Харьковской области по ч.3 ст.141 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

В 2004 году Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В 2009 году Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 296 ч.4, 309, 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В 2011 году Изюмским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, с освобождением от наказания с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 21.10.2011 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно приговора, 06 ноября 2011 года, повторно имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя цель обогащения за счет совершения преступления, ОСОБА_4 достоверно зная, что в доме АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5 есть ценные вещи, находясь дома у ОСОБА_6 в городе Изюм Харьковской области, предложил последнему съездить домой к его сестре ОСОБА_5 в село Смоливка Шевченковского района Харьковской области, с целью совершения кражи холодильника, его дальнейшей реализации и получения денег, на что ОСОБА_6 согласился. После этого с целью реализации преступного умысла ОСОБА_6, достоверно зная, что у ОСОБА_2 есть автомобиль ВАЗ-2102, на котором возможна перевозка больше габаритных предметов, в частности холодильника, предложил ОСОБА_2 съездить на его автомобиле в село Смоливка Шевченковского района Харьковской области в вышеуказанный дом, с целью совершения кражи холодильника, его дальнейшей реализации и получения денег, на что ОСОБА_2 согласился. После этого ОСОБА_2, с целью последующей реализации холодильника, который они предполагали похитить, по мобильному телефону созвонился с ранее знакомым ему ОСОБА_7 жителем города Белозерское Донецкой области, которому предложил реализовать холодильник, скрывая источник его приобретения. После чего, обеспечив себе возможность сбыта в будущем похищенного имущества, в этот же день, т.е. 06.11.2011 года ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, действуя сообща и по предварительному сговору, реализуя свой общий преступный корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества на автомобиле ВАЗ-2102, госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 около 01 часа 07.11.2011 года прибыли в с. Смоливка Шевченковского района.

По приезду на место ОСОБА_2, ОСОБА_6, в целях обеспечения беспрепятственного проникновения ОСОБА_4 в домовладение, остались сидеть в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить последнего и избежать возможности быть застигнутыми на месте совершения преступления. В это время ОСОБА_4, реализуя их общий преступный корыстный умысел, путем свободного доступа через незапертую калитку ворот, проник внутрь двора, где с помощью металлических кусачек для ногтей, отковырнул стекло в оконной раме коридора дома, которое выпало на землю и разбилось. Через образовавшийся проем ОСОБА_4 проник внутрь дома, и с внутренней стороны открыл входную дверь, через которую вынес во двор домовладения обогреватель Delonghi б/у стоимостью 250 грн. и металлическую часть спутниковой антенны, стоимостью 100 грн. Затем, ОСОБА_4 позвал ОСОБА_6 в жилой дом, а ОСОБА_2 дал указание подъехать непосредственно к воротам двора для погрузки похищенного имущества.

После этого ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 вынесли из жилого дома холодильник «Днепр», б/у, стоимостью 1800 грн. Таким образом, реализуя преступный умысел ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 общими усилиями погрузили в автомобиль похищенное имущество - т.е. совершили кражу обогревателя Delonghi, металлической части спутниковой антенны, холодильника «Днепр», с которыми с места совершения преступления скрылись. Похищенное имущество обратили в свою пользу, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_2, после совершения кражи, сразу направились в город Белозерское Донецкой области, где по ранее оговоренной договоренности продали холодильник ОСОБА_7 и вырученные деньги разделили поровну между собой; спутниковую тарелку забрал себе ОСОБА_2, которую в последующем продал; обогреватель забрал себе ОСОБА_6, который оставил себе в личное пользование. Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2150 грн.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора районного суда и прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих требований ОСОБА_2 ссылается на то, что его вина в совершении преступления не доказана. Считает, что судом дана неверная оценка добытым по делу доказательствам, его действия квалифицированы неверно, т.к. непосредственного участия в краже из домовладения ОСОБА_5 он не принимал, в преступном сговоре на совершение кражи не участвовал, а лишь выполнял роль таксиста. Указал, что уголовное дело рассмотрено односторонне, не объективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 являются противоречивыми и неверными, а показания ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о его причастности к совершенному преступлению на досудебном следствии были даны под давлением работников милиции.

В дополнение к апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, утверждая, что его вина не доказана.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые просили об отменен приговора и направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора суда.

Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку и действия ОСОБА_2 правильно квалифицировал по ч.3 ст.185 УК Украины.

Выводы суда подтверждены показаниями самого ОСОБА_2 не отрицавшего своего участия в перевозке имущества из с.Смоливка Шевченковского района Харьковской области вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в г.Белозерск Донецкой области для продажи.

Утверждение ОСОБА_2 о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5, суд обоснованно признал несостоятельным.

Это его утверждение опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_6 как лиц, привозивших ей холодильник. ОСОБА_4, как следует из пояснений ОСОБА_2 - владелец холодильника, его продажей не занимался.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 показал и рассказал при каких обстоятельствах была совершена вместе с ОСОБА_2 кража у ОСОБА_5

При обыске в квартире ОСОБА_6 обнаружен и изъят обогреватель, принадлежащий ОСОБА_5

Потерпевшая ОСОБА_5 в своих показаниях пояснила, что и в каких количествах было похищено, также сообщила, что незадолго до кражи в ее доме брат ОСОБА_4 и ОСОБА_6 делали ремонт. Так как ОСОБА_4 пил и устраивал в доме беспорядки, она его выгнала. ОСОБА_6 при таких обстоятельствах, зная чей дом где они делали ремонт, понимал, что он не может принадлежать ОСОБА_4, а тем более имущество, находящееся в доме.

Из протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усматривается, что последний достоверно знал, кто является владельцем дома, из которого они вместе с ОСОБА_2 похищали имущество.

Исходя из того, что в дом потерпевшей ОСОБА_5, проникали через окно, выставив стекло в раме, а не через открытую ключом дверь, происходило все в ночное время, желая скрыть совершение кражи, продажей похищенного занимались ОСОБА_2 и ОСОБА_6, а не ОСОБА_4 суд обоснованно пришел к выводу о согласованности действий ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 при совершении кражи имущества потерпевшей, опровергнув довод ОСОБА_2 о том, что он только помогал ОСОБА_4

Утверждение о применении недозволенных методов ведения досудебного следствия были проверены и не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей -

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: