Court ruling № 40827939, 06.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5761/14 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/4402/14-ц

Категорія: угоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На обґрунтування вказав, що 28 травня 2009 року укладений договір, відповідно до умов якого він передав у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2159.

Однак договір укладений з метою отримання грошей на загальну суму 13 000 доларів США 00 центів.

ОСОБА_2 в будинок не вселився та застосував до нього психологічний тиск.

Крім того, на момент укладення правочину в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на те, що договір купівлі-продажу не був направлений на настання правових наслідків, просив визнати його недійсним та повернути будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просила зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним і застосування односторонньої реституції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2014 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи свідчать, що предметом даного позову є визнання договору купівлі-продажу фіктивним з підстав, передбачених статтею 231 ЦК України.

При цьому позивач обґрунтував свої вимоги тим, що договір укладений з метою отримання грошей на загальну суму 13 000 доларів США 00 центів.

ОСОБА_2 в будинок не вселився та застосував до нього психологічний тиск.

Крім того, на момент укладення правочину в будинку АДРЕСА_1 були зареєстровані та проживали неповнолітні діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не було перевірено під час посвідчення угоди 28 травня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2159.

Такі вимоги були і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним і застосування односторонньої реституції.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги про пред'явлення зустрічного позову з посиланням на іншу норму матеріального права, а саме - ст. 234 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги.

Підставами позову, які відповідно до вимог статей 31, 214 ЦК України суд не може змінити за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому суд уточнює підстави й застосовує норму закону, яка їм відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді