Court ruling № 40826701, 06.10.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа № 903/903/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта», м.Луцьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», м.Сквира, Київська обл., Сквирівський район

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта Трейд», м.Луцьк

про стягнення 16 585, 69 грн. заборгованості

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідачів: не прибули.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта», звертаючись з позовом до суду, просить: стягнути з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» 16 504, 30 грн. основного боргу за договором поставки № 864 від 31.05.2012 р.; стягнути солідарно з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта Трейд» суму 3% річних – 81, 39 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір поставки № 864 від 31.05.2012 р., накладні (видаткові) № 68846/Є177 від 30.08.2013 р., № 68363/Є177 від 30.08.2013 р., № 66498/Є177 від 23.08.2013 р., № 66269/Є177 від 23.08.2013 р., № 64484/Є177 від 16.08.2013 р., згідно яких, як зазначає позивач, ним був поставлений відповідачу товар.

Відповідно до умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату, у зв’язку з чим 15.04.2014 р. на адресу відповідача-1 надіслана вимога № 381/1 від 11.04.2014 р. про оплату боргу в сумі 23 660, 44 грн. або повернення нереалізованого товару. Вказана вимога задоволена частково, а саме оплачено борг на суму 5 000, 00 грн.

Неналежне виконання договірних зобов’язань відповідачем-1 спонукало позивача на розірвання договору згідно п.5.1., про що було направлено відповідний лист № 592 від 05.06.2014 р.

З ініціативи відповідача-1 позивачем було забрано товар на суму 2 156, 14 грн. згідно накладної повернення № 1856 від 12.08.2014 р.

Станом на 13.08.2014 р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 16 504, 30 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов’язань щодо оплати поставленого товару, на підставі ст.625 ЦК України йому нараховано 3% річних в сумі 81, 39 грн.

Водночас, 31.05.2012 р. ТзОВ «Торговий дім «Аванта» уклало з ТзОВ «Аванта Трейд» договір поруки № 19 відповідно до умов якого ТзОВ «Аванта Трейд» поручилось за зобов’язання ТзОВ «Край-2» щодо сплати 3% річних у випадку виникнення підстав для такого нарахування та зобов’язалось нести солідарну відповідальність по сплаті нарахованих 3% річних разом із ТзОВ «Край-2».

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідачів зобов’язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідки про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули, причин нез’явлення не повідомили.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» у відзиві від 06.10.2014 р. (вх..№ 01-29/9448/14) позовні вимоги вважає необґрунтованими та недоведеними. З його доводів, подані позивачем видаткові накладні не являються первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій через їх невідповідність вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: не вказано прізвище, ім’я, по батькові осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, відсутнє посилання на будь-яку довіреність, в графі «отримав» міститься лише підпис невстановлених осіб. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства відсутні довіреності на осіб, які отримували товар.

Відповідачем заперечується факт поставки товару на загальну суму 16 585, 69 грн. по представлених накладних.

Крім того, зазначає, що на протязі дії договору ним проведено оплати за раніше поставлений товар на суму 83 279, 00 грн. за період з 12.08.2013 р. по 22.04.2014 р. (копії платіжних доручень на підтвердження даних обставин долучає до матеріалів справи).

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав сторін та об’єктивності вирішення спору.

Господарський суд, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2014 р. на 12.00 год.

2. Позивачу та відповідачу-1: провести взаємозвірку по розрахунках, для чого, позивачу 03.11.2014 р. направити компетентного представника до відповідача - ТзОВ "Край-2".

3. Позивачу: подати додаткові письмові пояснення з врахуванням відзиву відповідача-1, довіреності, видані відповідачем-1 на отримання товару, належно оформлений акт взаємозвірки подати суду, уточнити позовні вимоги з врахуванням фактичних обставин справи.

4. Відповідачу-2: виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2014 р. - подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суд звертає увагу на неухильне виконання сторонами вимог ухвали суду та попереджає, що у випадку їх невиконання господарський суд має право на підставі п.5 ст.83 ГПК України стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів горомадян.

Суддя В.А.Пахолюк