№ 40826476, 09.10.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/13489/14-п Провадження №33/773/214/14 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С. Категорія:ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю особи, щодо якої складено протоколи - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, та застосовано накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 червня 2014 року о 11.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Звірівській в с.Новостав Луцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після цього ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників міліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9(а), 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2, вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки протоколи та інші процесуальні документи складені з порушенням ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху №77 від 26.02.2009р., працівниками ДАІ не був опитаний свідок, про якого він повідомляв, не виконані вказівки суду в постанові про направлення матеріалів на доопрацювання, а також не з'ясована причина невірної дати на фотографіях пошкоджених автомобілів. Просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складів правопорушень, або у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що йому прийшла повістка на 15.09.2014р. за підписом судді Квятковського М.С., разом з тим, 03.09.2014р. суддя Ющук виніс по вказаній справі постанову за його відсутності без належного повідомлення.

Враховуючи зміст повідомлення (а.с.25 і телефонограми), те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови від 03.09.2014р. немає, тому, на думку судді, строк апеляційного оскарження постанови не пропущений.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, думку потерпілого, який заперечив доводи скарги, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що справа була розглянута без особи, суддя апеляційного суду скасовує постанову судді від 03.09.2014р. та приймає нову постанову, як це передбачено ст.294 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол щодо ОСОБА_2 був складений за ч.4 ст.130 КУпАП, разом з тим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто суддя вийшов за межі протоколу. Разом з тим, апеляційних скарг щодо даних обставин не надходило ні зі сторони потерпілого, ні зі сторони прокурора, а тому суддя апеляційного суду закриває в даній частині справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки перегляд справи відбувається в межах апеляційної скарги, а стягнення не може бути посилено, що передбачено ст.294 КУпАП.

Що стосується факту ДТП та залишення місця події, то правопорушник заперечив свою причетність до даної пригоди, разом з тим не зміг категорично спростувати пояснення потерпілого ОСОБА_4, не заперечував свою присутність у вказаному місці на момент ДТП, не заперечував факт претензій щодо пригоди зі сторони потерпілого.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 оскільки вони не є чіткими та послідовними.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив факт ДТП саме з участю ОСОБА_2, чітко розповів про механізм та характер механічних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доводиться і іншими доказами по справі, зокрема, схемою місця пригоди (а.с.5).

Аналізуючи пояснення потерпілого, письмові докази по справі, враховуючи і пояснення самого правопорушника, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Доведена винуватість ОСОБА_2 і в залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому кваліфікує його дії за ст.122-4 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, тому суддя закриває в цій частині справу на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.п. 1, 7, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок