Court ruling № 40824945, 01.10.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/7760/2012

Провадження № 2-зз/520/40/14

УХВАЛА

01.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2012року шляхом зняття арешту з квартири під АДРЕСА_1, а також скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2012року шляхом зняття арешту з рухомого майна, яке знаходиться у зазначеній квартирі.

В обґрунтування наданої заяви заявниця посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2012року та від 08.10.2012року було накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1, а також накладено арешт на усе майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Заявниця зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014року, рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014року, яким рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року змінено й ухвалено нове рішення, було залишено без змін.

Таким чином, заявниця вказує на те, що по даній справі остаточне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2012року та від 08.10.2012року, слід скасувати.

У судовому засіданні 01.10.2014року заявниця та її представник підтримали надану заяву та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 01.10.2014року представник ОСОБА_3 не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, просив також зняти арешт з автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, що належить ОСОБА_3.

Проти зняття арешту з зазначеного автомобіля заявниця та її представник не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, її представника та представника ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2012року було заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, а також заборонено відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, що належить ОСОБА_3.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2012року було накладено арешт та заборонено відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3 також було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року змінено й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014року залишено без змін.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішення апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2014року змінено й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014року залишено без змін та набрало законної сили, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому заборону відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборону відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, арешт та заборону відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, слід зняти.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.06.2012року по справі №1512/7760/2012.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Зняти заборону відчуження у будь-який спосіб автомобілю марки Шевроле модель Авео, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2005року випуску, що належить ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2012року по справі №1512/7760/2012.

Зняти арешт та заборону відчуження усього майна, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, УДАІ УМВС України в Одеській області та Першому Київському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.