КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" вересня 2014 р. Справа №911/1644/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Новікова М.М.
Зубець Л.П.
розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства «АГРО АрБіг»
на рішення Господарського суду Київської області
від 29.07.2014 р.
у справі 911/1644/14 (судді Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Хімагромаркетинг»
до 1) Приватного підприємства «АГРО АрБіг»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа»
про 36375,92 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відновити Приватному підприємству «АГРО АрБіг» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 р. у справі № 911/1644/14.
2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРО АрБіг» у справі № 911/1644/14 до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.09.2014 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 8.
4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.
5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді М.М. Новіков
Л.П. Зубець
The court decision No. 40824749, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 02.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 911/1644/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: