КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1427/14
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л. У Х В А Л А
10 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
На порушення вказаних вимог ст.187 КАС України при поданні апеляційної скарги документ про сплату судового збору апелянтом додано не було.
Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, у разі подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 36,54 грн.
Однак при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції позивачем не долучено до неї документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ямато» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.
Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення виявлених порушень апеляційної скарги – приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.
У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк апеляційну скаргу заяву буде повернено особі, яка її подавала.
Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
The court decision No. 40824240, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/1427/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: