Court ruling № 40821639, 07.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/50863/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державного підприємства «Документ» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом заступник прокурора Волинської області до управління державної міграційної служби у Волинській області, треті особи: Державне підприємство «Документ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року представник Державного підприємства «Документ» звернувся з касаційною скаргою постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо стягнення з громадян коштів за послуги з оформлення паспорта для виїзду за кордон не передбачених Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» та Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2007 року № 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справи та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання». Визнано протиправними дії відповідача щодо отримання оплати наданих послуг з оформлення паспортних документів безпосередньо в місцях їх надання, а не шляхом перерахування замовником коштів через банківські установи. Визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання можливості службовим особам Волинської філії Державного підприємства «Документ» брати безпосередню участь в оформленні паспортів громадян для виїзду за кордон. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів щодо усунення порушень Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №405/2011, на які вказувалося в поданні Прокуратури Волинської області від 11 лютого 2013 року. Зобов’язано управління Державної міграційної служби України у Волинській області вчинити дії щодо усунення порушень вимог вищезазначених законів та положення.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає. Тотожність правової позиції в застосуванні норм матеріального права висловлена у судовому рішенні Верховного Суду України від 3 грудня 2013 року (Справа №21-416а/13), ухваленого за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке відповідно до положень статті 244-2 КАС України є обов’язковим для всіх судів. У вказаній постанові Верховного Суду України зазначається, що сплата установленого Декретом державного мита покриває вартість витрат, пов’язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі й вартість бланка), тому він не вправі вимагати повторної оплати тих самих дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акта.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Документ» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області до управління державної міграційної служби у Волинській області, треті особи: Державне підприємство «Документ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко