№ 40820745, 08.10.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 904/3966/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" публічного акціонерного товариства "Авангард"на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2014 рокуза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком"провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського судуу справі№ 904/3966/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком"додочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" публічного акціонерного товариства "Авангард"про стягнення 18 219,43 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветком" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (договір поставки № 897 від 11.05.2012) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 13.05.2014 у справі № 17 за позовом ТОВ "Укрветком" до дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" публічного акціонерного товариства "Авангард" про стягнення 18 219,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 (суддя - Кармазіна Л.П.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 (головуючий - Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А., Чередка А.Є.), заяву ТОВ "Укрветком" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного на підставі третейської угоди (договір поставки № 897 від 11.05.2012) для розгляду конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 13.05.2014 у справі № 17 задоволено.

Видано наказ про стягнення з ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" на користь ТОВ "Укрветком" суми заборгованості в розмірі 18 219,43 грн (боргу в розмірі 13 215,60 грн, 3 964,68 грн - 30% штрафу, 1 039,15 грн - 10% річних) та витрат пов'язані з вирішенням справи третейським судом у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" на користь ТОВ "Укрветком" 1 827,00 грн. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Укрветком" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відмовити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 11.05.2012 між ТОВ "Укрветком" та ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" було укладено договір поставки № 897, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача ветеринарні медикаменти та препарати, кормові добавки, вакцини, біопрепарати, іншу ветеринарну продукцію (товар), а відповідач - прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

07.05.2014 ТОВ "Укрветком" звернулося із позовом до Третейського суду про стягнення з ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" заборгованості за договором поставки № 897 від 11.05.2012 у сумі 18 219,43 грн, рішенням якого у складі одного судді Венської О.О. від 13.05.2014 позовні вимоги ТОВ "Укрветком" задоволено. Стягнуто з ДП "Городенківська птахофабрика" ПАТ "Авангард" на користь ТОВ "Укрветком" заборгованості в розмірі 18 219,43 грн та судові витрати відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про третейські суди".

Повний текст рішення підписано третейським суддею Венською О.О., підпис якої засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В. та зареєстровано у реєстрі за № 287.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з ст. 116 ГПК і п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Порядок видачі господарським судом виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду, визначений ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 1227 - 12211 ГПК України.

Статтею 12210 ГПК України встановлено, що господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні приписи містить ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, справа № 17 підвідомча Третейському суду створеному для вирішення конкретного спору у складі одного судді Венської О.О. відповідно до Закону України "Про третейські суди" та розділу 10 договору поставки № 897 від 11.05.2012, строк для звернення за видачею виконавчого документа позивачем не пропущений, водночас рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд надав на вимогу суду відповідну справу, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в третейському суді, тобто суди прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність встановлених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 12210 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу, а тому правомірно задовольнили заяву про видачу виконавчого документу.

Водночас, як на підставу скасування вказаних судових актів, скаржник посилається на те, що судом, в порушення норм процесуального права, 26.06.2014 справа була розглянута за відсутності його представника, який про час та дату слухання справи був повідомлений лише 25.06.2014, а тому не мав змоги 26.06.2014 прибути в засідання, однак вказані доводи є безпідставними виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2014 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду в засіданні на 19.06.2014. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014, яка була відправлена сторонам - 19.06.2014 про що свідчить штамп на зворотньому її боці, розгляд справи відкладався на 26.06.2014. При цьому, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно зі змістом якого копія ухвали від 19.06.2014 отримана відповідачем - 25.06.2014, тобто за день до розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції дотримано усіх вимог законодавства для належного та вчасного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання.

Також відповідачем заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, однак вказане клопотання було необґрунтоване у зв'язку із чим місцевий суд правомірно відмовив у його задоволенні.

Доводи касаційної скарги повторюють доводи апеляційної скарги, які були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та спростовані постановою апеляційного господарського суду.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Городенківська птахофабрика" публічного акціонерного товариства "Авангард" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2014 року у справі за № 904/3966/14 - без змін.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя І. КондратоваСуддя Л. Стратієнко