Court ruling № 40820713, 06.10.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 910/6242/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Ємельянова А.С., Іванової Л.Б.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 р.у справі№ 910/6242/14 господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"доПриватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43"прозобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-43" касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 р. у справі № 910/6242/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (скорочене найменування - КП "Київкомунсервіс").

У якості доказів надсилання копії касаційної скарги Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до касаційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 16.09.2014 р. та фіскальний чек поштової установи № 1819 від 16.09.2014 р.

Із вказаного опису вкладення до цінного листа вбачається, що касаційну скаргу надіслано Комунальному підприємству виконавчого органу.

За таких обставин, зазначений опис вкладення до цінного листа не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги позивачу, оскільки він не містить ані повного, ані скороченого найменування позивача.

Водночас, фіскальний чек поштової установи № 1819 від 16.09.2014 р. також не є належним доказом надсилання копії касаційної позивачу, оскільки у вказаному чеці у графі "кому" зазначено "КОМ ПІДПР".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Вимоги п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України Приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона-43" не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 р. у справі № 910/6242/14 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-43" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 р. у справі № 910/6242/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Пересувна механізована колона-43" судовий збір у сумі 1 915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 324 від 16.09.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді А.С. Ємельянов

Л.Б. Іванова