Court ruling № 40820443, 17.09.2014, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3673/14-ц

Провадження № 6/175/138/14

У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпроптеровської області знаходилась цивільна справа №2-175/6171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Рішеннями суду від 07 квітня 2014 року, ухваленим по вказаній справі вирішено: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на п/р 26032300306810 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482 ЄДРПОУ 34367325, суму відшкодування збитку у розмірі 36075 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на п/р 26008709213003 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» МФО 380805 ЄДРПОУ 34367325, судовий збір в сумі 360 грн. 76 коп., тобто з кожного по 180 грн. 38 коп.».

Як встановлено у судовому засіданні дане рішення набрало законної сили і звернуто до примусового виконання.

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання ухваленого рішення терміном на п'ять років, посилаючись на те, що сума, присуджена судом до стягнення на користь позивача є для них надмірною, майна та грошових коштів для покриття цих витрат вони не мають. Крім того, заявники зазначили, що у них наявні неврологічні захворювання, а саме, ОСОБА_1 після стаціонарного лікування у відділенні неврології №2 Дніпропетровської ОКЛ ім. «Мечникова» поставлено клінічний діагноз «Вертеброгенна радикулопатія L4 зліва зі стійким болючим, м'язово-тиничним синдромами на тлі остехондрозу п/к відділу, грижі диску L4-L5 до 0,6*0,9 см частковою секверстацією, протрузії диску L5-S1 до 0,35 см., грижі Шморля D1l; D12. Порушення статико-динамічної функції хребта середньої ступеня вираженості», а ОСОБА_2 був поставлений нейрохірургом діагноз «Остеохондроз грудного, підкресцового відділів хребта, протрузії дисків Th5-Th6, Th7-Th8, дифузійні неровномірні протрузії дисків L3-L4-L5-S1, нерівномірній стеноз каналу хребта та міжхребцевих отворів на рівні L4-L5 на тлі рубцевих змін, СПО на рівні L4-L5 з помірним болевим, м'язово-тонічнм та корешковими синдромами», у зв'язку з чим він оформлює статус інваліда.

У судовому засіданні представник заявників підтримала пред'явлене клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні заявлене клопотання визнав частково, погодившись розтрочити виконання рішення суду терміном на три роки, а не на п'ять, як того вимагають заявники, проте представник заявників не погодилася з таким терміном.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити його виконання.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи їх позицію щодо терміну розтрочки виконання рішення суду, дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вважає розтрочку терміном у 5 років занадто тривалим. Також, заявниками не надано жодних обґрунтованих доказів того, що вони знаходяться у складному матеріальному становищі, оскільки перебувають на стаціонарному лікуванні, а ОСОБА_2 взагалі встановлено інвалідність, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 373 ЦПК України мотивованих підстав для відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко