Court ruling № 40819613, 07.10.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

/

Провадження №2-п-297/14

в справі № 2609/11888/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю »Вотчина» - Яковенка В. О. про перегляд заочного рішення, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення від 04 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ФОРВАРД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЧИНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що заявник, від імені якого діє його представник Яковенко В.О., як відповідач у справі, належним чином та у встановлений законом строк повідомлялася про час розгляду справи судом, володів інформацією про наявність справи в провадженні суду.

Так, згідно з наявними в справі матеріалами, саме відповідач ОСОБА_2 був засновником та керівником ТОВ »Вотчина».

Саме його представник у судовому засіданні отримав судові повістки про час розгляду справи судом для передачі ТОВ »Вотчина».

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, враховуючи, що судові повістки про дату та час судового засідання, а також копія заочного рішення, направлялися заявнику за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, і яка вказана також у банку підприємства, на якому виготовлена довіреність представнику;

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі, а лише в заяві представник відповідача повідомляє суд, що представник відповідача ОСОБА_2 не передавав судову повістку товариству, тобто самому собі;

- які існують докази, які могли вплинути на вирішення спору судом, та якими доказами відповідач заперечує проти вимог позивача;

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Так, заочне рішення в справі було ухвалено судом 04.12.2012 року, заяви відповідачів, у т.ч. ОСОБА_2, який є засновником та керівником ТОВ »Вотчина», по черзі були неодноразово предметом розгляду суду.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року було відмовлено ПП »Форвард» у перегляді заочного рішення суду, від імені якого також діяв нинішній представник ТОВ »Вотчина» - Яковенко В.О.

Звертаючись до суду, заявник у заяві взагалі не посилається на дату отримання судового рішення та не обгрунтовує причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Аналізуючи факт стягнення суми пені, яка не є співмірною з сумою самої заборгованості, в порушення вимог ст.551 ЦК України в заяві не приводить обставини, які могли б вплинути на суму пені, стягнутої судом.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України ,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю »Вотчина» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: