Court ruling № 40818774, 07.10.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2014 р. Справа№ 914/2973/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» (79018, м. Львів, вул. Горської, 2; ідент.код 03337680), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896), -

про розірвання Договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення заборгованості у сумі 26 768,75грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Временова М.О. - Довіреність №2302-вих-2146 від 17.07.2014;

Відповідача: Пелюк С.С. - Довіреність від 02.07.2014;

Третьої особи: Шматолоха О.П. - Довіреність №1104-вих-1028 від 03.09.2014.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний ринок» з вимогами:

-розірвати Договір №06 від 30.03.2001 (стосовно оренди Відповідачем цілісного майнового кодексу);

-зобов'язати Відповідача звільнити об'єкт оренди («виселити» Відповідача);

- зобов'язати Відповідача передати (повернути) об'єкт оренди Позивачу;

-стягнути з Відповідача суму боргу (26 768,75грн.), який виник у зв'язку з простроченням сплати орендних платежів.

Позивачем вимоги суду про надання додаткових доказів (викладені в Ухвалі від 20.08.2014) - не виконано (при відсутності поважних причин).

Представник Позивача зазначив про підтримання Управлінням заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представником Третьої особи (залученої судом до участі у справі Ухвалою від 20.08.2014) повідомлено про підтримання Львівською міською радою позовних вимог.

Представником Відповідача зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки існуюча раніше заборгованість (зі сплати орендних платежів) за два місяці, яка виникла з об'єктивних, незалежних від Товариства причин, на даний час - погашена. І, крім цього, факт прострочення виконання грошових зобов'язань упродовж двох місяців не є належною правовою підставою для розірвання Договору оренди.

У зв'язку з необхідністю зібрання і подання великої кількості додаткових доказів у справі, Представником Позивача заявлено (усно і письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/2973/14 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.