Court ruling № 40814564, 03.10.2014, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Дата документу 03.10.2014

ЄУ № 420/804/14-ц

Провадження №2/420/344/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 жовтня 2014 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з позовом позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що в 2011 році вона придбала автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 110CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, яким незаконно заволодів відповідач. З метою збереження належного їй автомобіля просить накласти арешт на вказаний автомобіль та заборонити дії по його відчуженню.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що предметом спору, що виник між сторонами, є автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 110CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, тимчасовий державний номерний знак НОМЕР_4, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованою і підлягає до задоволення, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES BENZ» 110CDI, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_3, тимчасовий державний номер НОМЕР_4, зареєстрований за ОСОБА_1.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області для виконання, та сторонам, для відома.

Ухвала набуває законної сили з 03 жовтня 2014 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з 04 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: