Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1579/14-а
У Х В А Л А
"08" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицького І. М.
при секретарі Шуба В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання неправомірними та незаконними дій посадової особи та вчинення певних дій , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.
Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито.
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,заяв не надіслав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.
Представник Радомишльської міськради Копилян А.П. в судовому засіданні з»явився,з позовними вимогами не погодився,заявив клопотання при долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Приймаючи до уваги те,що необхідні підготовчі дії по справі проведені,а спір між сторонами не врегульований,керуючись ст.ст.111,121 Кодексу адміністративного судочинства України(КАСУ),суд-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (м. Радомишль, вул. І. Франка, 4а), на 29.10.2014 о 10:00.
Виклик сторін по справі поновити.
Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. М. Невмержицький
The court decision No. 40814421, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 289/1579/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: